<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно – технический центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тамкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Артуг», Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № г. П. п. 1.1. 1.3. договора определен конкретный объект долевого строительства в виде 1 комнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,52 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Схема расположения квартиры на поэтажном плане многоквартирного дома, содержащая кроме прочего планировку и параметры квартиры, согласованы сторонами и является приложением к договору. Срок передачи квартиры согласован сторонами в п. п. 3.1.2., 3.1.3. и определен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора определена п. п. 1.4. и 2.1. и составляет 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок в течение, которого дольщик имеет право предъявить требование по качеству строительства, определен в п. 3.4. договора равен 5 (Пяти) годам со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с банковской квитанцией по форме ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЗАО АИТЦ» цену определенную п. п. 1.4. и 2.1. договора, в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из назначения платежа, денежные средства оплачены по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ», и ФИО2 был заключен договор о переводе долга №. В соответствии с данным договором ООО «ИТЦ» принял на себя в полном объеме обязательства ЗАО «АИТЦ» по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «АИТЦ» и ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на долю в виде 1 комнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,52 кв. м., расположенной на 6 этаже в объекте незавершенного строительством по адресу: пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ» было выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию построенного 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап). Однако предусмотренный договором объект долевого строительства ФИО2 передан не был. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи. В рамках рассмотрения дела стало известно, что в проектную документацию дома были внесены изменения, в т. ч. 

<

адрес> присвоен № 

<

адрес>, о чём ФИО2 уведомлена не была. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, правообладателем которой является ООО «Тамкар»; кроме того, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – залог в пользу ПАО «ИнтехБанк». Названное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что спорные сделки направлены на злостное неисполнение решения суда и договорных обязательств, что означает их противоречие основам правопорядка. Сделки были совершены в период рассмотрения другого спора в суде, из чего следует, что сделки направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, переходы прав между ответчиками на квартиры в один и тот же период были массовыми, т.е. передавались по цепочке множество квартир, что свидетельствует о спешном выводе имущества. Просит суд учесть, что промежуток времени между сделками в отношении множества квартир составляет примерно месяц.

Истец просит суд признать недействительным договор по реализации, заключенный между ООО «ИТЦ» и ООО «Артуг» в отношении однокомнатной квартиры №

<

адрес> (строительный №), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор залога, заключенный между ООО «Артуг» и ПАО «ИнтехБанк» в отношении однокомнатной квартиры №

<

адрес> (строительный №), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор по реализации, заключенный между ООО «Артуг» и ООО «Тамкар» в отношении однокомнатной квартиры № 

<

адрес> (строительный №), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор залога, заключенный между ООО «Тамкар» и ПАО «ИнтехБанк» в отношении однокомнатной квартиры №

<

адрес> (строительный №), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца – ФИО4 действующий по доверенности (л. д. 59), в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит суд:

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» в отношении однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», обществом с Ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» в отношении однокомнатной квартиры N 47, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» и ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры N 47, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» квартиры N 

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», в части включения в п. п. 2.2., 2.5.3., п. 2 Приложения N 3 договора условия о залоге в отношении квартиры N 

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар» в части продажи однокомнатной квартиры N 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» передать по акту приема-передачи ФИО2 однокомнатную квартиру N 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков ООО «ИТЦ», ООО «Тамкар», ООО «Артуг», ПАО «ИнтехБанк», ООО «Строительная компания «7Я», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку каких – либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Дольщиком) и ЗАО «АИТЦ» (Застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №г. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить 16-ти этажный жилой дом на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику расположенную на шестом этаже указанного дома, однокомнатную квартиру с проектным номером 187 общей площадью 33,52 кв. м., площадь лоджии 2,80 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>. (том № л. д. 24-29). 

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ЗАО «АИТЦ» истом была перечислена вышеуказанная сумма, что подтверждается квитанцией формы №ПД-4 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «АИТЦ» (Фирма), ООО «ИТЦ» (Организация) и ФИО2 (Кредитором) был заключен договор о переводе долга № (том № л. д. 32-33). По условиям договора ООО «ИТЦ» приняло на себя в полном объеме обязательства ЗАО «АИТЦ» по договору долевого участия в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «АИТЦ» и ФИО2, включая основную сумму долга в размере 

<

данные изъяты> Согласно положениям п. 1.4 данного договора ООО «ИТЦ» после получения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 32-33).

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указанным решением постановлено признать за ФИО2 право собственности на долю в виде 1 комнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,52 кв. м., расположенной на 6 этаже в объекте незавершенного строительством доме по адресу пересечение улиц Галимджана Баруди и 

<

адрес> РТ (том № л. д. 34-35). 

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем в проектную декларацию дома были внесены изменения с корректировкой строительства, перераспределены квартиры между дольщиками строительства и изменена нумерация квартир, о чем истец уведомлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИТЦ» (Застройщиком) и ООО «Артуг» (Дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № отношении однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32 кв. м. расположенной на 1 секции 6-го этажа по 

<

адрес> (том № л. д. 93-99). 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Артуг» (Цедентом), ООО «Строительная компания «7Я» (Цессионарием) и ООО «ИТЦ» (Застройщиком) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, проектного номера 47, общей оплачиваемой площадью 54,04 кв. м., на 6 этаже, в 1 секции, количество комнат 1 (том № л. д. 100 - 103).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор также был зарегистрирован в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес> ООО «ИТЦ» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л. д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «7Я» (Цедентом), ФИО1 (Цессионарием) и ООО «ИТЦ» (Застройщиком) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, проектного номера 47, общей оплачиваемой площадью 54,04 кв. м., на 6 этаже, в 1 секции, количество комнат 1 (том № л. д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор также был зарегистрирован в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ» и ФИО1 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО «ИТЦ» передало ФИО1 в собственность квартиру: проектный №, по данным технического паспорта №

<

адрес>, этаж 6, количество комнат 1, площадь квартиры: проектная (строительная) 54,04 кв. м., согласно ст. 15 ЖК РФ 29,3 кв. м., по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* 32,4 кв. м., с коэффициентом 1 с учетом лоджии, подлежащая оплате согласно п. 1,1, 2,4 договора 35,5 кв. м. (том № л. д. 118 – 119).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 произвел отчуждение ООО «Артуг» по договору купли – продажи недвижимого имущества в виде: квартиры №

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже 

<

адрес>, кадастровый №. Цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>том № л. д. 136-139). 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Артуг» подписан акт приема – передачи недвижимого имущества к Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО1 передал ООО «Артуг» в собственность квартиру №

<

адрес> общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже 

<

адрес> (том № л. д. 1138-139).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ИТЦ» о передаче квартиры по акту передачи – приема площадью 29,3 кв. м., №

<

адрес>, расположенной на 6-ом этаже по 

<

адрес>, взыскании судебных расходов (том № л. д. 39-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (том № л. д. 43-48). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано не за ООО «ИТЦ», а за иным лицом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ИнтехБанк» (Кредитором) и ООО «Тамкар» (Заемщиком) подписан договор кредитной линии с лимитом выдачи №-кл., для целей оплаты квартир, приобретаемых по договорам купли – продажи, в жилом многоквартирном 

<

адрес> корпус 1, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес> (том № л. 

<

...>). 

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ООО «Артуг» с ООО «Тамкар», последний является собственником квартиры №

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже 

<

адрес>, кадастровый №. Составлен акт приема – передачи недвижимого имущества к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 198-201). На указанную квартиру зарегистрировано обременение – залог в пользу ПАО «ИнтехБанк». 

С ДД.ММ.ГГГГ. функции временной администрации по управлению банком ПАО «ИнтехБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 53 – 54).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Интехбанк» (том № л. д. 57 – 58). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО2 поскольку договор долевого участия в строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИТЦ» и ООО «Артуг», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИТЦ», ООО «Артуг» и ООО «Строительная компания «7Я», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИТЦ», ООО «Строительная компания «7Я» и ФИО1, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Артуг», договор кредитной линии с лимитом выдачи №кл от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Тамкар», в части включения в п. п. 2.2, 2.5.3., п. 2 Приложения № договора условия о залоге в отношении квартиры №

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже 

<

адрес>, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Артуг» и ООО «Тамкар» являются недействительными (ничтожными) сделками, составленные в отсутствие у продавцов спорного объекта недвижимости правомочий на распоряжение данным имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ответчикам законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» в части однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», обществом с Ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» в части однокомнатной квартиры N 47, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» и ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры N 47, общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» квартиры N 

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», в части включения в п. п. 2.2., 2.5.3., п. 2 Приложения N 3 договора условия о залоге в отношении квартиры N 

<

адрес>, площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки в данной части и государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар» в части продажи однокомнатной квартиры N 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки в данной части, государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ год и передать по акту приема-передачи ФИО2 однокомнатную квартиру N 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно – технический центр», Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар», Общества с ограниченной ответственностью «Артуг», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 государственную пошлину с каждого по 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья: ФИО8