Дело № 2-2877/2017 13 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать балкон, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать балкон, привести кровлю и фасад жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником помещения магазина «

<

данные изъяты>»), являющегося нежилым помещением, расположенным на первом и антресольном этаже по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. На крыше указанного нежилого помещения самовольно установлен балкон, примыкающий к 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Данный балкон установлен незаконно, а именно: без согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, а также без разрешения на проведение работ, полученное в установленном порядке. Самовольное возведение балкона ответчиком нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома и причиняет вред имуществу истца, т.к. по причине установки вышеуказанного балкона произошла разгерметизация швов на стене, примыкающей к помещениям магазина, в результате чего происходят регулярные залития дождевыми и талыми водами помещения магазина. В связи с этим с учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика демонтировать балкон, привести кровлю крыши магазина «

<

данные изъяты>») и фасад жилого 

<

адрес> в состояние, предшествующее возведению балкона. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО4, ФИО5 В качестве основания иска указал на незаконную установку балкона в 

<

адрес> без согласия собственников помещений в доме, без разрешения на проведение работ по такой установке. В связи с этим просил обязать ответчиков демонтировать балкон и привести кровлю крыши магазина «

<

данные изъяты>») и привести фасад жилого 

<

адрес>, в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Поскольку ФИО1 обратился в суд с однородными требованиями к ответчикам, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с согласия участвующих в деле лиц гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Они подтвердили факт установки балконов в 90-х года без получения каких-либо согласований на это. Вместе с тем, считали возможным оставить 

<

адрес> № в перепланированном состоянии с учетом устройства балконов, ссылаясь на недоказанность факта протечек в принадлежащие истцу помещения именно по причине их монтажа. Кроме того пояснили, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения с учетом устройства балконов подготовлен, их оставление в прежнем состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, планируется в дальнейшем пройти процедуру согласования их установки. Вместе с тем указали, что до вынесения судом решения по данному делу никаких мер по легализации установленных балконов, равно как по устранению выявленных в рамках проведения судебной экспертизы дефектов не предпринимали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ООО «ТОРН-1» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником помещения магазина «

<

данные изъяты>»), являющегося нежилым помещением, площадью 1 021,6 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, расположенным на первом и антресольном этаже по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На крыше указанного нежилого помещения самовольно установлены балконы, примыкающие к 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, и к 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО5

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Архангельске передан в управление ООО «ТОРН-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Разрешая требования истца о возложении обязанности демонтировать балконы, суд исходит из следующего. 

Как пояснили ответчики в судебном заседании, указанные балконы они возводили в 90-х годах без получения на то каких-либо разрешений. Поскольку нет доказательств, что протечки в помещении истца происходят по вине ответчиков, а также доказательств того, что балконы создают угрозу для других лиц, считали возможным оставить их и жилые помещения, в которых произведено переустройство и перепланировка в связи с возведением балконов, в прежнем состоянии. 

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку возведение спорных балконов ответчиками происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу положений ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Таким образом, на момент перепланировки и переустройства ответчиками принадлежащих им жилых помещений с устройством балконов (лоджии), для производства подобного рода работ необходимо было получить соответствующее разрешение. 

Данное требование существует и в действующем на момент разрешения данного спора жилищном законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок согласования предусмотрен положениями ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает требования Правил благоустройства города Архангельска, утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п. 1.2. данных Правил, их требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Согласно п. 10.5. Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения

На основании п. 10.15.3 Правил изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов.

В соответствии с п. 10.15.6. Правил организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать самовольного изменения архитектуры здания снятием, заменой или установкой новых архитектурных деталей, пробивкой или заделкой проемов, изменением формы окон и дверей, цвета наружной отделки фасада;- самовольного переоборудования конструкций балконов и лоджий, загромождения их предметами домашнего обихода.

Как следует из материалов дела, включая представленную проектную документацию №, в результате перепланировки жилых помещений и устройства балконов произошло изменение архитектуры здания, ответчиками были пробиты проемы в стене фасада жилого дома.

Соответственно, указанные действия подлежали согласованию с органом местного самоуправления. Самовольная пробивка проемов, переоборудование конструкций балконов и лоджий, изменение архитектуры зданий запрещены.

В силу положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); крыши.

В соответствии с указанными нормами права несущие стены и крыша входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в г. Архангельске в целях получения их согласия на возведение ответчиками конструкций балконов (лоджии) с учетом устройства входа в несущей стене фасада жилого дома, а также с переходом в исключительное пользование ответчиков части кровли над нежилыми помещениями, расположенной в месте установки обшивки лоджии и используемой как основание (пол) подсобного помещения, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела видно, что ответчиками не был соблюден установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, произведенные работы по устройству балконов (лоджии) произведены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

В целях разрешения вопроса о возможности сохранения жилых помещений ответчиков в имеющемся состоянии с учетом произведенной перепланировки и переустройства с установкой балконов (лоджии), по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «

<

адрес> центр экспертиз».

Согласно заключениям экспертов №-СД и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа и исследования данных экспертного осмотра и проектной документации на устройство балкона (шифр №), установлено, что нагрузка от конструкции, устроенной в зоне расположения квартир № и 211 

<

адрес> в г. Архангельске распределяется на наружные стены, ее опирание выполнено по трем сторонам - боковым стенам и наружной стене помещений квартир, а значит, устроенная конструкция является лоджией.

Конструкция лоджии, устроенная в зоне расположения квартир № и 211 в 

<

адрес> в г. Архангельске является общей для указанных квартир. Несущий элемент каркаса (металлическая балка из швеллера), является цельным, единым для конструкций лоджии обеих квартир, а, следовательно, произвести демонтаж конструкции лоджии 

<

адрес> отдельно от лоджии 

<

адрес> не представляется возможным.

На основании исследования данных экспертного осмотра и анализа проектной документации на устройство балкона (шифр №), расположенного в зоне квартир № и 211 в 

<

адрес> в г. Архангельске, экспертом выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ в период возведения объекта (на 90-е годы): Металлический каркас лоджии - на поверхности элементов каркаса конструкции лоджии из металлических профилей наблюдаются следы коррозионного повреждения; отслоение окрасочного слоя с поверхности элементов металлического каркаса, следы коррозионного повреждения в виде пятен и царапин ржавого цвета; наличие зазора в месте примыкания опорного уголка каркаса лоджии к поверхности наружной стены. Кровельное покрытие - отслоение дополнительных слоев кровельного покрытия от боковой поверхности обшивки лоджии и кровли пристроенных помещений, мелкие повреждения механического характера, разрывы поверхности гидроизоляционного материала; отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали (прижимной рейки) вблизи верхнего края дополнительного слоя водоизоляционного покрытия, заведенного на вертикальную поверхность ограждения лоджии. Дощатый настил пола - опирание дощатого настила лоджии на металлические элементы каркаса без гидроизоляционной прокладки; отклонение плоскости дощатого настила лоджии 

<

адрес> от горизонтали величиной 0,7°. Остекление лоджии - отсутствие отлива в месте примыкания остекления лоджии 

<

адрес> конструкции ограждения и к несущей плите лоджии вышерасположенной квартиры. Ограждающие конструкции лоджии - сквозной зазор в месте примыкания листов ограждающей конструкции лоджии 

<

адрес> из плоских асбестоцементных листов к элементам несущего каркаса.

Ввиду единства конструкции лоджии квартир № и 211 анализ на соответствие требованиям нормативно-технической документации произведен для обеих частей лоджии в совокупности.

Согласно п. 136 и 205 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», отсутствие антикоррозионной обработки поверхностей металлических конструкций и отслоение кровельного покрытия от основания являются дефектами критического характера.

В результате качественного анализа и исследования данных экспертного осмотра 

<

адрес> № в 

<

адрес> в г. Архангельске и конструкции лоджии в зоне указанной квартиры установлено, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно.

Существующее состояние конструкции лоджии свидетельствует о частичном нарушении прав и законных интересов собственников нижерасположенных нежилых помещений в части проникновения влаги в указанные помещения. Конструкция лоджии не отвечает требованиям к обеспечению защиты от влаги согласно п. 2 ст. 25 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные дефекты конструкции лоджии (а именно: отсутствие отливов в зоне остекления лоджии 

<

адрес>, негерметичность стыков листов наружной обшивки лоджии из плоских асбестоцементных листов, разрушение кровельного покрытия в зоне устройства подсобного помещения в нижней части лоджии) могут являться причиной образования протечек в нижерасположенных помещениях общественного назначения.

Эксплуатация лоджии без проведения соответствующих мероприятий по герметизации стыков асбестоцементных листов ограждения лоджии, устройству отливов остекления лоджии в зоне 

<

адрес> недопустима.

Эксперт отметил, что в зоне устройства лоджии экспертом были зафиксированы дефекты кровельного покрытия пристроенной части здания (отслоение кровельного ковра от основания, неплотное примыкание дополнительного гидроизоляционного слоя к ограждению лоджии, отсутствие защитного фартука или прижимной рейки в месте заведения рулонного покрытия на поверхность ограждения лоджии). Исходя из локализации дефектов кровли, выявленные повреждения также могут являться сопутствующей причиной образования протечек в нижерасположенных нежилых помещениях.

Учитывая техническое состояние элементов лоджии, выявленные повреждения и дефекты конструкции лоджии не свидетельствуют о снижении несущей способности каркаса, не оказывают влияния на прочность и устойчивость конструкции, не нарушает требования статьи 7 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической безопасности зданий и сооружений. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, на поверхности металлических элементов каркаса лоджии присутствуют коррозионные повреждения. Антикоррозионная обработка поверхностей (огрунтовка, окраска) по большей части не произведена. Согласно п. 136 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», отсутствие антикоррозионной обработки поверхностей металлических конструкций является дефектом критического характера. При продолжительной эксплуатации металлических конструкций без соответствующей защитной обработки присутствует опасность снижения несущей способности каркаса лоджии вследствие увеличения коррозионного повреждения конструкций.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. 

Судом установлено, что на дату судебного заседания мероприятия по герметизации стыков асбестоцементных листов ограждения лоджии, устройству отливов остекления лоджии в зоне 

<

адрес> 211 не проведены, разрешение по проекту переустройства и перепланировки с устройством балкона квартир № и 211 не получено. 

Как следует из выводов экспертных заключений, эксплуатация лоджии в имеющемся состоянии недопустима, поскольку присутствует опасность снижения несущей способности каркаса лоджии вследствие увеличения коррозионного повреждения конструкций, а также по причине невыполнения мероприятий по надлежащей герметизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать балкон (лоджию) и привести кровлю крыши 

<

данные изъяты>» и фасад жилого дома (в границах установленной лоджии) № по 

<

адрес> в г. Архангельске в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона (лоджии). 

Возложение на ответчиков указанной обязанности в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной квитанции серии ОП № на сумму 15 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной квитанции серии ОП № на сумму 15 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, позицию ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 15 000 руб., а также с ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 15 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в размере 300 руб., а также с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях в размере 300 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» судебную экспертизу ответчиками оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях размере 23 000 руб., а также с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях в размере 23 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать балкон - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать балкон (лоджию) 

<

адрес> привести кровлю крыши магазина «Альбатрос» и фасад жилого дома (в границах установленной лоджии) № по 

<

адрес> в г. Архангельске в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона (лоджии).

Обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать балкон (лоджию) 

<

адрес> привести кровлю крыши магазина «Альбатрос» и фасад жилого дома (в границах установленной лоджии) № по 

<

адрес> в г. Архангельске в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона (лоджии).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы 23 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова