Судья Чабан И.А. Дело № 22-2857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., заявителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 г., которым жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 в части рассмотрения жалобы адвоката филиала №78 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края С. на незаконные действия следователя и руководителя подчиненного следственного органа по уголовному делу 

<

№...>, поданной 22.10.2020 г., (вх.

<

№...> от 

<

Дата ...>), касающейся допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при подготовке постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, а также в ходе производства самого обыска, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя С., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 г., жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 в части рассмотрения жалобы адвоката филиала №78 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края С. на незаконные действия следователя и руководителя подчиненного следственного органа по уголовному делу 

<

№...>, поданной 

<

Дата ...>, (вх.

<

№...> от 

<

Дата ...>), касающейся допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при подготовке постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, а также в ходе производства самого обыска, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ в действиях начальника следственной части СЧ СУ УМВД России по КК ФИО1, поскольку полковник юстиции ФИО1, при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в которой оспаривались действия следователя и его самого, как руководителя, вышел за пределы своих полномочий, чем грубо нарушил конституционное право заявителя, предусмотренное ст.45 Конституции РФ и положения п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ. 

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал все доводы жалобы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, что влечет нарушение его конституционных прав. В связи с чем, просит постановление суда отменить, признать указанные действия начальника СЧ СУ УМВД по г. Краснодару незаконными, обязать руководителя СУ УМВД России по г.Краснодару устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам С. либо затруднили ему доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

В соответствии со ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Из предоставленных суду материалов следует, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 31.10.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

г. в ходе расследования указанного уголовного дела, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, произведен обыск в жилище С., расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы.

г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда (дело 

<

№...>) указанное постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище адвоката С., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, отказано.

21.09.2020г. С. в СУ УМВД РФ по 

<

Адрес...> подана жалоба на действия старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

Адрес...> ФИО2

г. постановлением руководителя следственного органа-начальника следственной части следственного управления УМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 в удовлетворении жалобы С. отказано.

г. С. на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подана жалоба на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа, а также на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 

<

Дата ...> ФИО1 (вх.

<

№...> от 05.11.2020г.).

г. руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

г. С. на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, С. была подана жалоба на бездействие следователя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.11.2020 г. ФИО1

г. начальник следственной части СУ УМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная С. была разрешена в соответствии со ст.124 УПК РФ. надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 в установленный законом срок, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в жалобе, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С. поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина