УИД 50RS0011-01-2024-003757-24

Дело № 12-1/2025 (12-129/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г.Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коноваловой Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01 апреля 2024 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2024 года, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по жалобе – прекратить. Указал на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении его жалобы на постановление и последующих дополнения к возражению на постановление и обращений, которые были сданы через дежурную часть ОМВД, им присвоены номера КУСПы. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 сделан ошибочный вывод о его виновности, который основан на поверхностном изучении материалов, что не позволило установить фактические обстоятельства, не решен вопрос о виновности второго участника ДТП, не дана оценка всем обстоятельствам ДТП, показаниям свидетеля Свидетель №1, находившегося в его машине в момент ДТП, не разъяснены права при составлении процессуальных документов, схема составлена без участия понятых. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение по его жалобе он не получал, обжаловать возможности не имел. Указал, что решение вынесено с нарушением процессуального срока.

На запрос суда из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский поступили документы, в том числе решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Свидетель №2 ФИО3, которым постановление № от 01 апреля 2024 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Сведений о направлении ФИО1 решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2024 года суду не представлено, ФИО1 суду сообщил, что сведения о рассмотрении его жалобы у него отсутствуют, в связи с чем он неоднократно обращался в дежурную часть, о чем представил документы, на основании чего, суд полагает, что жалоба подана в срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении настоящего судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО1, он имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства. Согласно отметке в материалах дела ФИО1 27.01.2025 года ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, ни при подаче жалобы на постановление, ни при подаче последующих обращений начальнику Госавтоинспекции ФИО1 никаких доказательств не представлял, о чем свидетельствует их отсутствие в приложениях к обращению.

Указание ФИО1 на то, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Также ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.04.2024 года стоял на светофоре в крайнем правом ряду, после разрешающего сигнала светофора продолжил движение прямо, что не запрещено ПДД и получил удар в левую стороны своего автомобиля «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> от автомобиля «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты>. Полагал, что имел право на преимущественный проезд, поскольку двигался прямо. На схеме места совершения административного правонарушения пояснил, что перед перекрестком в направлении движения имеется две полосы движения и одна – в противоположном. После перекрестка в направлении их движения имеется одна полоса движения и две – в противоположном, т.е. проезжая часть сужается до одной полосы в направлении. На правой полосе имеется дорожная разметка «стрелка направо», но ПДД не запрещают движение прямо из этой полосы. Он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», не меняя направления движения, а другие автомашины, в том числе «

<

данные изъяты>» стали пытаться занять место в ряду и обгонять его, в результате чего он подучил удар от «

<

данные изъяты>» в левую сторону автомобиля, при этом «

<

данные изъяты>» проехал дальше перекресток и остановился за ним. Чтобы помешать автомобилю «

<

данные изъяты>» уехать с места ДТП, он проехал вперед и встал перед ним. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, в арке переднего правого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» осталась красная краска от его автомобиля. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы административного правонарушения не привлекали понятых, зафиксировали положение автомобилей как они стояли к моменту их прибытия. Он сразу был не согласен со схемой, и с нарушением им ПДД, поэтому отказался подписать протокол об административном правонарушении № №, сотрудники не приняли во внимание показания пассажира его автомобиля Свидетель №1, приобщенные к протоколу, из которых следует, что он ехал по своей полосе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 01.04.2024, на автомашине «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, переезжая перекресток, в районе железнодорожных путей получил удар справой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета. Чтобы не занимать железнодорожные пути вынужден был покинуть перекресток и съехать на 50 метров прямо. В момент выезда на перекресток автомашина «

<

данные изъяты>» красного цвета рядом со мной не двигалась. Удар произошел при попытке «

<

данные изъяты>» опередить мой автомобиль справа. На схеме перекрестка пояснил, что разметки на дороге явно видно не было, но исходя из ширины проезжей части в попутном ему направлении до перекрестка умещается три автомобиля. Стоящие в левом ряду начали движение налево, он, не изменяя направления движения, поехал прямо, а автомобили стоящие справа от него вынуждены были перестраиваться, так как на противоположной стороне перекрестка в попутном направлении была одна полоса движения. Один автомобиль темного цвета успел перестроится перед ним на перекрестке, но автомобилю «

<

данные изъяты>» времени вклинится не хватило и он вынужден был ударить в правую сторону его автомобиль.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав свидетеля Свидетель №3, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский, являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 года, в 13 час.50 мин, на перекрестке 

<

адрес>, при сухой проезжей части, в светлое время суток, имело место ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Водители на момент происшествия находились в трезвом состоянии, водители и пассажиры в ДТП не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 в отношении водителя ФИО1 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ вынесено постановление № от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, с которым ФИО1 был не согласен, после чего был составлен протокол № № об административном правонарушении.

03.04.2024 года в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский поступила жалоба от ФИО4 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением № от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1. была изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, и подтвержден вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 о несоблюдении бокового интервала, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание характер причиненных механических повреждений, объяснения водителей, имеются основания утверждать, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поэтому вынесенные постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2024 начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский являются обоснованными и законными.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении процессуальных документов опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе 

<

данные изъяты> № от 01.04.2024 в графе о разъяснении прав стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д.13).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, объяснения его и свидетеля Свидетель №1 относительно события вмененного административного правонарушения не приложены на отдельных бланках, в соответствующей графе ФИО1 собственноручно указал на несогласие с протоколом, свои права на обжалование реализовал, путем подачи жалобы 03.04.2024 года.

Отказ от реализации ФИО1 своих прав, в части отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении как и схема места совершения административного правонарушения составлен без применения видеозаписи или участия понятых, не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи необходимо лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения оба водителя ФИО1 и Свидетель №3 поставили свои подписи без замечаний, выразив свое согласие со схемой и правильность отраженной в ней дорожной разметки. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием З., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 9.10 ПIДД РФ является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе суд, признает не состоятельными и основанными на неправильном толкование норм права.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2024 начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. Жуковский судом не установлено.

Доводы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 в судебном заседании на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №3 на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление №18810050240000880308 от 01 апреля 2024 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по го. ФИО5 ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Коновалова