Дело № 2а-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Котовск «29» июля 2021 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 17.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-305/2017, с ФИО3 Ашоти в пользу ООО «СААБ» взысканы: задолженность по кредитному договору №2705978408 от 13.10.2007 г. в размере 11546,19 руб.; денежная сумма в размере 461,85 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление от 05.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 9737/17/68007-ИП в отношении должника ФИО3 

В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 указала, что по состоянию на 21.06.2021 г. задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена и составляет 9008,04 руб.

22.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. В счет погашения задолженности поступили денежные средства: 22.11.2018 г. – 2000 рублей; 25.12.2019 г. – 1000 рублей.

По мнению ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, наделяющих правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Положения вышеуказанного закона относит такие проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9737/17/68007-ИП, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения, а именно, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю ООО «СААБ», удержанных из ежемесячных доходов должника.

В своем отзыве на административное исковое заявление ООО «СААБ» судебн6ый пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства № 9737/17/68007-ИП проведена проверка имущественного положения должника. Недвижимого имущества он не имеет. Обращено взыскание на банковские счета ФИО3, но на них отсутствовали денежные средства. 11.07.2017 г. было установлено, что должник работает в ООО «Лесная поляна», в связи с чем копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника для удержания денежных средств из заработка ФИО3 Однако, в данной организации удержания не производились. Периодически в отношении должника выносятся постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 13.11.2018 г. должник добровольно погасил часть задолженности в размере 2000 рублей. 20.10.2020 г. было арестовано имущество должника – сотовый телефон, в результате реализации которого взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 1000 рублей. Периодически обновляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Проверить имущественное положение должника по месту его жительства не представилось возможным в соответствии с Федеральным законом «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно пункту 5 статьи 2 данного Закона в отношении должников – граждан по 01.07.2021 г. не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество арестов, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих ему транспортных средств. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, оно не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Тем самым, права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. 

В административном исковом заявлении имеется требование о рассмотрении настоящего административного дела без участия представителя административного истца. 

судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП ФИО5, представляющий интересы второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области, по доверенности и должник ФИО3 подали в суд заявления о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие. 

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Учитывая позиции сторон, изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № 9737/17/68007-ИП, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № 9737/17/68007-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена по месту работы ФИО3 – в ООО «Лесная поляна».

До настоящего времени денежные средства, удержанные из заработной платы должника, из указанной организации на депозитный счет по данному исполнительному производству не поступали.

01.02.2021 г. исполнительное производство № 9737/17/68007-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП ФИО1 

После этого, судебным приставом-исполнителем вынесены: 19.07.2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29.07.2021 г. постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон, предварительная стоимость которого составляет 1500 рублей. 

Таким образом, несмотря на весь комплекс проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указанных в отзыве административного ответчика на административное исковое заявление, обстоятельства, при которых не исполнялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выяснялись и не проверены до настоящего времени. Не было установлено, действительно ли ФИО3 работает в ООО «Лесная поляна», и если работает, то по каким причинам не производилось удержание из его заработной платы. В случае изменения места работы должника, должно было быть установлено его новое место работы, а в случае отсутствия работы иные источники дохода. Препятствий для выяснения данных обстоятельств не имелось, так как место жительство должника не менялось, он не скрывался от судебных приставов-исполнителей и частично погасил задолженность. Также, не имеется каких-либо препятствий для установления осуществления хозяйственной деятельности работодателем должника – ООО «Лесная поляна». 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие действительно имело место. Такое бездействие нарушает вышеприведенные требования Закона N 229-ФЗ, а также право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству № 9737/17/68007-ИП, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле за правильностью удержания и перечисления денежных средств, удерживаемых из дохода должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.09.2017 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №9737/17/68007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника по исполнительному № 9737/17/68007-ИП ФИО3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской Тамбовской области суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев