№1-84/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших А О.Н., К.Д.А., К.П.В., М.А.Е., Н. В.Б., С. С.Т., Е.К.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников – адвокатов Ульяновской областной коллегии адвокатов Баринова Д.А., представившего удостоверение № *** от 05.12.2012 и ордер № 22 от 05.05.2016, Батуринец Н.А., представившего удостоверение № *** от 28.04.2016 и ордер № 9 от 28.05.2016,

при секретарях Абдульмановой Э.Ж. и Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, ранее судимого приговором Мелекесского районного суда от 13 декабря 2012 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Мелекесского районного суда от 05 августа 2014 года по ст.158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.07.2015 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), 158 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «в» УК РФ, 

и 

ФИО4, ***, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от 03 мая 2007 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 20.02.2015 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 26 декабря 2015 года до 10 часов 30 минут 30 декабря 2015 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к нежилому дому *** по ул.*** г.Димитровграда. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 перелез через забор, подошел к окну дома, руками отогнул гвозди, крепившие раму, снял ее и через оконный проем незаконно проник в помещение дома. Находясь внутри, ФИО5 с целью хищения взял имущество, принадлежащее потерпевшему Ч. Д.А., – велосипед «***» стоимостью 9750 рублей и штроборез «***» в пластиковом чемодане общей стоимостью 2500 рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО5 с места преступления с похищенным скрылся, причинив в результате хищения Ч. Д.А. материальный ущерб на сумму 12250 рублей. 

13 марта 2016 года в период с 14 до 16 часов ФИО5, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес побои М. А.Е. В тот же период времени, ФИО4, находясь в той же квартире, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью М. А.Е., вызвавший кратковременное его расстройство. Так, ФИО4 подошел к ранее незнакомому ему М., схватил его руками за одежду и с силой толкнул потерпевшего, отчего тот ударился правым плечом о стену прихожей. Затем Бугряшов вновь схватил М. за одежду и толкнул его в зал квартиры, отчего тот потерял равновесие и упал на пол. После того, как потерпевший поднялся, ФИО4 подошел к нему и умышленно нанес два удара кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди, отчего М. вновь упал на пол. После этого ФИО5 и ФИО4 подошли к лежащему М., ФИО5 умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногами в область правого бедра и грудной клетки справа, причинив потерпевшему физическую боль, а ФИО4 нанес М. не менее 10 ударов ногами в область левого бедра и груди, затем взял с журнального стола кухонный нож и нанес им один удар М. в область левого бедра. Своими действиями ФИО4 причинил М. физическую боль, два сливающихся кровоподтека в области наружно-боковой поверхности левого бедра, не причинивших вреда здоровью человека, а также резаную рану в области задней поверхности средне-верхней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства. 

13 марта 2016 года в период с 14 до 16 часов ФИО4, находясь в зале квартиры ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, после совершения преступных действий в отношении М., действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес побои Е. К.А. Так, ФИО4 подошел к ранее незнакомой ему потерпевшей и умышленно нанес ей два удара ладонью левой руки по лицу. После этого Е. села в кресло, а ФИО4 нанес ей один удар ногой по голени левой ноги и один удар рукой в правое плечо. Своими действиями ФИО4 причинил Е. физическую боль, кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети левой голени, на передневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью человека. 

13 марта 2016 года в период с 14 до 16 часов ФИО5, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, после совершения преступных действий в отношении М., совершил вымогательство в отношении Н. В.Б. при следующих обстоятельствах. Увидев, что последний вошел в квартиру, ФИО5 подошел к нему, и действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли Н. к сопротивлению, схватил его рукой за голову и ударил затылочной областью о стену, причинив физическую боль. После этого ФИО5 схватил потерпевшего за одежду, применив силу, против воли последнего привел его в спальную комнату и повалил на кровать, отчего потерпевший ударился затылком о стену. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 нанес Н. не менее 4 ударов руками в область волосистой части головы, не менее 2 ударов руками в область груди и не менее 3 ударов ногой в область бедра левой ноги. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5 высказал ему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 36000 рублей. Получив отказ Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 вновь схватил потерпевшего за одежду, привел его в зал квартиры и угрожая физической расправой, вновь потребовал передачи денежных средств. Реально воспринимая угрозы ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Н. сказал ФИО5, что такой суммы денег у него нет, тогда ФИО5 потребовал передавать ему ежемесячно по 2000 рублей, угрожая физической расправой в случае неисполнения требований, после чего покинул квартиру. Своими действиями ФИО5 причинил Н. физическую боль, а также кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья, не причинивший вреда здоровью.

В период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 24 марта 2016 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества приехал к жилому дому *** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что ранее ему знакомый А. О.Н. не закрывает на замок входную дверь, ФИО5, дождавшись, когда потерпевший и его супруга покинут дом, залез на крышу сарая, расположенного рядом с жилым домом, прошел по ней и слез во двор. После этого через незапертую входную дверь ФИО5 незаконно проник в дом. Находясь внутри, ФИО5 с целью хищения взял имущество, принадлежащее потерпевшему, – зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «***» стоимостью 150 рублей, три зарядных устройства неустановленных марок стоимостью 250 рублей каждое, ноутбук «***» стоимостью 4800 рублей, кольцо из серебра 925 пробы массой 2 грамма стоимостью 300 рублей, электробритву «***» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос «***» стоимостью 300 рублей, DVD проигрыватель «***» стоимостью 600 рублей, цифровой эфирный приемник «***» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 720 рублей, фонарик карманный стоимостью 50 рублей. После этого ФИО5 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения А. О.Н. материальный ущерб на сумму 9570 рублей. 

В период времени с 07 часов до 14 часов 30 минут 12 апреля 2016 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дому ** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что потерпевший С. С.Т. покинул дом, ФИО5 через незапертую калитку прошел во двор дома, с помощью принесенного гвоздодера взломал замок входной двери и незаконно проник в дом. Находясь внутри, ФИО5 с целью хищения взял имущество, принадлежащее потерпевшему, – денежные средства в сумме 10000 рублей, 10 долларов США стоимостью по курсу 67 рублей 12 копеек за один доллар, общей стоимостью 671 рубль 20 копеек, пневматическую винтовку ** стоимостью 750 рублей, оптический прицел стоимостью 3500 рублей, фонарь подствольный стоимостью 700 рублей, мотоциклетный шлем стоимостью 2100 рублей, мотоциклетный шлем из полимерного материала стоимостью 3200 рублей, рюкзак стоимостью 2125 рублей, бинокль БПЦ 48х30 стоимостью 125 рублей. После этого ФИО5, продолжая свои преступные действия, подошел к сараю, при помощи принесенного с собой гвоздодера сломал дверь и незаконно проник в сарай. Находясь внутри, ФИО5 взял с целью хищения мотоцикл «***» стоимостью 35000 рублей, принадлежащий С. С.Т. После этого ФИО5 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения С. С.Т. материальный ущерб на сумму 58171 рубль 20 копеек. 

В период времени с 15 часов 26 апреля 2016 года до 13 часов 30 апреля 2016 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дому ** по ул.*** пос.*** Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 при помощи лома сорвал пробой входной двери и незаконно проник в дом. Находясь внутри, ФИО5 с целью хищения взял имущество, принадлежащее потерпевшему К. Д.А., – 2 килограмма гречневой крупы общей стоимостью 130 рублей, пять килограмм макарон общей стоимостью 200 рублей, один килограмм риса стоимостью 50 рублей, стеклянную банку объемом 750 мл. стоимость 100 рублей с медом стоимостью 202 рубля 50 копеек, надувной матрац размером 2х1,5 метра в комплекте с двумя подушками общей стоимостью 1200 рублей, 3 пачки электродов МП-4 стоимостью 140 рублей каждая на сумму 420 рублей, куртку-бушлат «***» стоимостью 450 рублей. После этого ФИО5 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения К.Д.А. материальный ущерб на сумму 2752 рубля 50 копеек. 

В период времени с 18 часов 03 мая 2016 года до 19 часов 06 мая 2016 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дому ** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 перелез через забор, после чего при помощи обнаруженного лома взломал входную дверь и незаконно проник в дом. Находясь внутри, ФИО5 с целью хищения взял имущество, принадлежащее потерпевшему К. П.В., – резиновую лодку «***» в комплекте с двумя веслами, чехлом общей стоимостью 2000 рублей, пять пакетов с супом быстрого приготовления «***» общей стоимостью 95 рублей, полкилограмма макарон стоимостью 20 рублей, 700 грамма меда стоимостью 189 рублей в стеклянной банке, не представляющей материальной ценности, 0,5 кг. сахара стоимостью 20 рублей, пневматическую винтовку «***» стоимостью 2625 рублей, пули для пневматической винтовки «***» в количестве 100 штук в упаковке стоимостью 100 рублей, бинокль стоимостью 100 рублей, четырехместную палатку «***» стоимостью 2500 рублей, бутылку коньяка «***» емкостью 0, 5 литра стоимостью 800 рублей, маникюрные ножницы «***» стоимостью 140 рублей. После этого ФИО5 прошел к входной двери сарая, при помощи дома сломал навесной замок и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО5 взял с целью хищения имущество, принадлежащее К.П.В., - бензопилу «***» стоимостью 5600 рублей, велосипед «***» стоимостью 21000 рублей, пластиковую канистру «***» объемом 10 литров стоимостью 400 рублей с находившимся в ней бензином АИ-92 стоимостью 340 рублей, трехгранный напильник, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО5 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения К.П.В. материальный ущерб на сумму 35929 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал по эпизоду хищения имущества Ч. Д.А., отказался по нему от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии. По другим эпизодам хищений, а также по фактам вымогательства денежных средств у Н. и нанесения побоев ФИО6 виновным себя не признал, показал, что оговорил себя на предварительном следствии под воздействием уговоров оперативных сотрудников, в частности оперуполномоченного Д.. Именно он сообщил ему подробности всех краж на территории Мелекесского района (способ проникновения, наименование похищенного, даты совершения и др.), показал фотографии обстановки домов, откуда были похищены вещи. Обо всем, что ему стало известно, он рассказал следователю на допросах, а также при проверках его показаний на месте, на которых также присутствовал Д., но действительно ничего ему не подсказывал, т.к. он и так все хорошо помнил. На самом деле он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, оговорил себя для того, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, т.к. была весна, нужно было работать на огороде, а его жена была беременной. В двадцатых числах апреля он собирал грибы в районе пос.Торфболото недалеко от г.Димитровграда и нашел мотоцикл в нерабочем состоянии, рядом лежали шлем, рюкзак и бинокль. Он отремонтировал мотоцикл и стал ездить на нем на работу, т.к. в то время занимался вырубкой леса. 05 мая 2016 года он приехал на работу, чтобы отдать пилу и был задержан сотрудниками полиции. В сентябре 2016 года после ареста он вспомнил, что 12 апреля 2016 года он был в г.Ульяновске вместе со своим знакомым Ф. и праздновал его день рождения. Действительно, он ранее был знаком с семьей А., т.к. жил по соседству в с.***. Также один раз он был в доме С. С.Т. в с.***, заезжал туда вместе с женой, которая была знакома с сожительницей потерпевшего. Однако кражи из их домов он не совершал. Откуда в его дома появилась машинка для стрижки, принадлежащая А., ему не известно, возможно потерпевшие опознали не свою вещь. Куртку-бушлат, которую у него изъяли и вернули К., он приобрел у военнослужащих воинской части в Самарской области. Изъятый напильник принадлежит ему, маникюрные ножницы он сам покупал в г.Димитровграде и потерпевшим они не принадлежат. Действительно, в начале мая 2016 года перед задержанием он встречался с егерями К. в лесопосадке недалеко от пос.*** и пос.***, мотоцикл он оставлял там на то время, пока работал. Никакой палатки или лодки, а также бензопилы в мешке рядом с мотоциклом не было, мешок был один и в нем лежал целлофан, которым он накрывался во время дождя. Обнаруженные при обыске зарядные устройства принадлежат его семье, ключи и нож, обнаруженные в момент задержания, принадлежат ему и не представляют материальной ценности. 13 марта 2016 года в дневное время он находился дома в с.*** вместе с семьей, а также ФИО4, братом жены, и общей знакомой С.. Они готовились отметить его день рождения. После 14 часов он на машине знакомого ездил за спиртным в шашлычную «***» на въезде в г.Димитровград, однако в город он не заезжал, а купил водку и шашлык в кафе, после чего вернулся на такси в с.***. ФИО4 остался в с.*** и вместе с ним не ездил. Потерпевшие Е., Н. и М. его оговаривают по просьбе сотрудников полиции, в квартире ** в доме * по ул.*** он никогда не был. В прениях ФИО5 просил учесть, что опознание вещей в установленном порядке не проводилось, обыска в его доме проводились в отсутствие хозяев. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии. Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии, следует, что около 10 лет он знаком с ФИО3, который является мужем его родной сестры. 13 марта 2016 года около 10 часов он встретился с ФИО5 в районе Площади Советов на празднике Масленицы. Примерно до 11 часов 30 минут они находились на празднике, а потом проехали в район Химмаша, и в кафе «***» около часа распивали спиртное, после чего на рейсовом автобусе уехали в с.***. В г.Димитровград он вернулся 14.03.2016. По адресу ул.*** *-** в г.Димитровграде 13.03.2016 он не был, никому телесных повреждений не наносил. Н., Е., М. и В. ему не знакомы (л.д.145-146, 239-240 т.4). 

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества Ч. Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2015 года он находился в г.Димитровграде и около 21 часа решил сходить в магазин «***» по ул.***. Проходя по ул.***, он решил проникнуть в один из домов и что-нибудь похитить. Он перелез во двор дома №*** через забор, подошел к окну, выставил раму окна, отогнув руками гвозди и через проем проник в дом. Раму он поставил рядом с окном, причем стекло рамы разбилось. В доме он увидел инструмент, похожий на «болгарку» иностранной марки в чемодане. Затем в одной из комнат он увидел спортивный велосипед и также решил его похитить. Он вынес инструмент в чемодане и велосипед через окно, спрятал их за гаражами по ул.***. На следующий день он продал велосипед около ДК «Восход» незнакомому парню за 2000 рублей. После этого он решил заложить инструмент в ломбард, попросил об этом своего знакомого Т. А., проживающего на ул.***, **-*. Тот согласился и сдал по своему паспорту инструмент в ломбард по ул.***. Позже Т. передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на личные нужды (л.д.114-116 т.1, л.д.222-229 т.2). 

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке их на месте происшествия 21.05.2016, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника, каким образом 30.12.2015 он проникал в дом *** по ул.*** г.Димитровграда, где взял вещи и какие именно (л.д.22-29 т.3).

Из показаний потерпевшего Ч. Д.А., исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с апреля 2015 года он имеет в собственности дом ***по ул.***, использует дом как склад, в нем постоянно или временно не проживает, т.к. дом для этого не пригоден. 26.12.2015 он приезжал в дом, все имущество было в доме на своих местах. 30.12.2015 около 10 часов 30 минут он приехал в дом, обнаружил, что ворота в ограждении приоткрыты, на снегу были заметны свежие следы от санок, ведущие в сторону магазина «***». Он прошел во двор и увидел, что рама окна слева от входной двери выставлена, а стекло в ней разбито. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали велосипед «***» модель 100, приобретенный в 2012 году за 19500 рублей, из прихожей пропал штроборез «***», купленный в 2010 году за 12500 рублей (л.д.76-78 т.1, л.д.100-101 т.4). 

Из показаний свидетеля Т. А.В., исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 31.12.2015 в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО5, который попросил сдать в ломбард электроинструмент, т.к. у него самого не было паспорта. Он согласился, сходил в ломбард на ул.50 Лет Октября и на свой паспорт сдал инструмент, за который приемщик передал ему 5000 рублей. Одну тысячу он оставил себе, а 4000 рублей отдал по возвращении ФИО5 (л.д.85-87 т.1, л.д.225-226 т.3).

Согласно копии договора № 4146 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Изумруд» и Т. А.В., ломбард приобрел у последнего штроборез «***» за 5000 рублей (л.д.92-93 т.1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2015 и приложенной фототаблицы, был осмотрен нежилой дом *** по ул.*** в г.Димитровграде, установлено, что рама окна с левой стороны от входной двери выставлена, стекло разбито (л.д.6-13 т.1). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 13.01.2017 похищенный у Ч. велосипед был оценен с учетом износа на момент совершения преступления в 9750 рублей, штроборез «***» - в 2500 рублей (л.д.100-102 т.6).

Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера, которым 30.12.2015 пользовался ФИО5, следует, что в период времени с 16.14 часов до 17.26 часов 29.12.2015 и 08.01 часов до 14.33 часов 30.12.2015 абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по ул.***а, ** г.Димитровграда (л.д.75-78, 165-167 т.6). 

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества А. О.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что среди его знакомых есть А. О., проживающий по ул.***, *** в с.***. Он бывал у него в доме, знал расположение комнат, также ему было известно, что А. не закрывают на ключ входную дверь в дом. 24.03.2016 утром он решил съездить в с.***, чтобы совершить хищение имущества А., т.к. тот около 07 утра каждое утро уезжает на работу в г.Димитровград. На попутке около 07 утра он приехал в село, окраиной прошел к дому А., зашел в сарай нежилого дома ** по ул.*** и стал из него наблюдать за калиткой ворот А.. Около 07 часов 10 минут А. и его супруга вышли из дома, сели в автомобиль и уехали. Он обошел дом с торца, подошел сбоку к сараю высотой около 1,5 м. Он залез на крышу сарая, прошел по ней и спрыгнул во двор. Подойдя к входной двери в дом, он понял, что она не заперта, открыл ее и вошел внутрь. Сначала он прошел на кухню, стал открывать дверцы шкафов в гарнитуре, нашел там 10 зарядных устройств для мобильных телефонов. Затем прошел в спальную комнату, со столика взял ноутбук «***», серебряное кольцо, с полки – электробритву, а с компьютерного столика – машинку для стрижки. После этого из зала он похитил ДВД-проигрыватель «***» с проводами, он лежал на полке в тумбе, а с полки под телевизором взял цифровой приемник на 20 каналов с ПДУ. Все похищенное он сложил в принесенную сумку, входную дверь в дом закрывать не стал. Подойдя к калитке, он увидел, что ключ он нее висит на проволоке. Он открыл калитку, вышел, ключ оставил на прежнем месте. Все вещи, кроме зарядных устройств и кольца он продал водителю попутной машины, на которой ехал в г.Димитровград. Кольцо впоследствии потерял, зарядные устройства оставил себе (л.д.268-271 т.1, л.д.222-229 т.2). 

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке их на месте происшествия 19.05.2016, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника, каким образом 24.03.2016 он проникал в дом *** по ул.*** в с.***, где взял вещи и какие именно (л.д.242-249 т.2).

Потерпевший А. О.Н. показал суду, что по ул.***, *** в с.*** проживает с женой. Он знаком с ФИО3 и его семьей, т.к. они проживали по соседству около 1 года в 2014-2015 г.г. ФИО5, его супруга и дети бывали у них в доме, в частности, они точно были на поминках по сыну в сентябре 2015 года. Входную дверь в дом они с женой никогда не закрывали, т.к. случаев воровства в селе не было, и это обстоятельство ни от кого не скрывали. Калитку на воротах закрывали на ключ, однако он лежал на воротах со стороны двора. 24 марта 2016 года около 07-07.30 часов он и его жена уехали на работу. Около 14 часов ему позвонила жена и сообщила, что после возвращения с работы обнаружила пропажу вещей в доме. Он обратился в полицию, а сам поехал домой. По приезду он обнаружил, что в доме беспорядок, было видно, что искали ценное имущество. Осмотрев дом, они с женой поняли, что из шкафа кухни пропали зарядные устройства для мобильных телефонов, из спальной комнаты со столика - ноутбук «***», серебряное кольцо, с полки – электробритва, с компьютерного столика – машинка для стрижки. Из зала были похищены ДВД-проигрыватель «***» с проводами, который лежал на полке в тумбе, а с полки под телевизором пропал цифровой приемник на 20 каналов с ПДУ. Также из дома пропал карманный фонарик. Осмотрев двор и прилегающую к дому территорию после уезда сотрудников полиции, он увидел свежие следы одного человека на крыше сарая и понял, что проникли во двор именно таким образом. Сотрудниками полиции впоследствии были возвращены машинка для стрижки, которую он опознал по согнутой насадке, и цифровой приемник, который он опознал по длинному проводу, приобретенному им отдельно от приемника, в комплекте с которым был короткий провод. Также ему предъявлялись зарядные устройства, но он не был уверен, что это их вещи, т.к. на похищенных устройствах не было особых примет. Позже он узнал, что за кражу привлекается ФИО5, его привозили на следственный эксперимент, но в этот момент дома была жена. Претензий к подсудимому не имеет. С оценкой вещей по экспертизе согласен.

Свидетель А.Н.Р. в судебном заседании дала по данному эпизоду показания, аналогичные потерпевшему, показала также, что семья ФИО5 проживала по соседству с ними до декабря 2015 года. Она вернулась домой после 13 часов 24.03.2016, открыла ключом калитку во двор, увидела, что входная дверь в дом открыта, подумала, что это от сквозняка. Зайдя в дом, обнаружила пропажу вещей и позвонила мужу. Спустя некоторое время ФИО5 привезли к ним в дом сотрудники полиции для следственного эксперимента, понятые также при этом присутствовали. ФИО5 спокойно и добровольно показал, каким образом он совершил хищение, как проник во двор (через крышу сарая, слез на плуг, лежавший внизу), он свободно передвигался и по двору и в доме, без подсказок показывал, где находились похищенные им вещи. Однако при выходе со двора ФИО5 вдруг сказал ей, что кражу якобы совершил не он, а его заставили сознаться. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2016 и приложенной фототаблицы, был осмотрен дом *** по ул.*** в с.*** и прилегающая территория, в ходе которого из дома изъяты товарный чек о покупке машинки для стрижки, коробка из-под цифрового эфирного приемника, часть коробки от ноутбука, инструкция от ДВД-проигрывателя (л.д.141-154 т.1). 

Из протокола обыска дома ** по ул.*** в с.*** Мелекесского района от 17.08.2016 следует, что в доме была обнаружена и изъята машинка для стрижки «***» (л.д.89-90 т.4). Изъятая машинка была осмотрена и опознана потерпевшим (л.д.46-53 т.5). 

Из протокола обыска дома ** по ул.*** в с.*** Мелекесского района от 01.11.2016 следует, что в доме был обнаружен и изъят цифровой эфирный приемник «***» (л.д.102-103 т.5). Изъятая машинка была осмотрена и опознана потерпевшим (л.д.105-109 т.5). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2016 похищенные у ФИО7 вещи были оценены с учетом износа на момент совершения преступления аналогично стоимости, указанной выше при описании преступного деяния (л.д.297-299 т.3).

Как следует из протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера +***, используемого ФИО5, 24.03.2016 в 07.37 часов это номер обслуживался базовой станцией, расположенной по ул.Комсомольская, 49 в с.*** Мелекесского района, т.е. в зоне обслуживания и с.**** (л.д.75-78, 165-167 т.6).

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества С. С.Т. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что среди его знакомых есть С. С., проживающий по ул.***, ** в с.***. Он был у него в доме, знал, где находятся вещи, видел, что в сарае С. хранит мотоцикл черного и оранжевого цветов. 12 апреля 2016 года он приехал в с.***, чтобы проникнуть в дом С., похитить у него мотоцикл и другие ценные вещи. Около 07.15 часов он увидел, что С. на своем автомобиле выехал из села в сторону г.Димитровграда. Он прошел во двор дома С. через калитку, которая была незаперта, решил зайти в дом, чтобы поискать ключи от мотоцикла и взять что-нибудь ценное. При помощи обнаруженного гвоздодера он взломал входную дверь, просунув его между врезным замком и косяком, а потом нажав на гвоздодер с силой. Косяк отломился, дверь открылась, и он прошел в дом. В передней комнате, в верхнем ящике письменного стола он обнаружил деньги в сумме 10000 рублей и 10 долларов США. На столе лежал ключ от мотоцикла, который он взял. Также из комнаты он забрал висевшую пневматическую винтовку ** с оптическим прицелом. В сенях дома он увидел два мотоциклетных шлема и спортивный рюкзак, в котором находился бинокль, все это он тоже забрал с собой. Затем он вышел из дома, подошел к двери сарая, взломал ее аналогичным образом при помощи гвоздодера. Мотоцикл он вывел из сарая на улицу, завел его и поехал в г.Димитровград. По дороге выбросил винтовку, шлем и фонарик в воду. Мотоцикл прятал в лесу возле с.***. Гвоздодер оставил во дворе дома С.. 05.05.2016 его на мотоцикле задержали сотрудники полиции (л.д.65-67, 222-229 т.2). 

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке их на месте происшествия 19.05.2016, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника, каким образом 12.04.2016 он проникал в дом ** по ул.*** в с.***, где взял вещи и какие именно (л.д.232-241 т.2).

Потерпевший С. С.Т. показал суду, что по ул.***, ** в с.*** в 2015-2016 г.г. он проживал с сожительницей Т.. Он знаком с ФИО3 и его женой, они один раз приезжали к нему домой, т.к. жена ФИО5 была знакома с Т.. 12 апреля 2016 года около 07.15 часов он ехал на работу. Около 14 часов 30 минут он возвратился, увидел, что входная дверь в дом сломана, в сенях лежал гвоздодер, который ему не принадлежал. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, открыты шкафы. Осмотрев дом, он обнаружил, что из передней комнаты из верхнего ящика письменного стола пропали деньги в сумме 10000 рублей и 10 долларов США, со стены пропала висевшая пневматическая винтовка ** с оптическим прицелом. Прицел он приобретал отдельно. Из ящика комода пропал подствольный фонарь. Также из дома были похищены два мотоциклетных шлема и спортивный рюкзак, в котором находился бинокль. Затем он вышел из дома, подошел к двери сарая, увидел, что она взломана аналогичным образом, а из сарая похищен мотоцикл. С оценкой вещей по экспертизе согласен.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2016 и приложенной фототаблицы, был осмотрен дом ** по ул.*** в с.*** Мелекесского района и сарай. В ходе осмотра установлено, что входные двери в сарай и дом имеют повреждения. Изъятый из дома гвоздодер, со слов С., ему не принадлежит (л.д.9-19 т.2). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2016 и приложенной фототаблицы, был осмотрен участок местности в 4 км. от автодороги «Кипрей-Никольское» с участием С. С.Т. и задержанного ФИО5. У последнего были изъяты мотоцикл, рюкзак, бинокль, шлем белого цвета, все изъятые вещи С. опознал, как принадлежащие ему и похищенные из его дома и сарая 12.04.2016 (л.д.48-50 т.2).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 01Э\850 от 09.08.2016 след орудия взлома, изъятый 12.04.2016 в ходе осмотра дома ** по ул.*** с.***, мог быть оставлен металлическим гвоздодером, изъятым из этого же дома (л.д.239-241 т.3).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 07.07.2016 похищенные у С. вещи были оценены с учетом износа на момент совершения преступления аналогично стоимости, указанной выше при описании преступного деяния (л.д.280-282 т.3).

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества К. Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что 28 или 29 апреля 2016 года он решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Около 14 часов он приехал в с.Кипрей на мотоцикле, ранее похищенном в с.***, и подошел к одному из домов, находящемуся на окраине. Возле сеней он нашел лом, которым вытащил пробой из входной двери, после чего прошел в сени и увидел, что на двери в дом висит замок, который трудно будет сломать. Тогда он вышел из дома, обошел его и при помощи дома отжал пластиковое окно. Через окно он проник внутрь и оказался на кухне. Из кухонного гарнитура он похитил продукты питания – гречку, макароны, рис и банку с медом. В одной из комнат он обнаружил пакет, в котором находился надувной матрац, он взял его с собой. На кухне в диване он нашел три пачки электродов. При выходе на вешалке он увидел бушлат, который надел на себя. Затем он вылез через то же окно. Электроды и матрац спрятал в лесу, потом их не нашел. Часть продуктов съел сам, часть привез детям. Куртка осталась у него (л.д.215-216, 222-229 т.2). 

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке их на месте происшествия 19.05.2016, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника, каким образом в конце апреля 2016 года он проникал в дом ** по ул.*** в пос.***, где взял вещи и какие именно (л.д.12-20 т.3).

Потерпевший К. дал суду показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в связи с противоречиями (л.д.140-141, 144-148 т.2). Из них следует, что по ул.***, ** в пос.*** в 2016 года он проживал постоянно вместе с братом, однако они оба работали вахтовым методом в Москве. Дом приспособлен для проживания в любое время года, т.к. в нем имеется печное отопление, газовый баллон, электричество, мебель и т.д. 06 апреля 2016 года он уехал в Москву на заработки, брат уехал раньше него. 30 апреля 2016 года около 13 часов он приехал в дом, увидел, что на двери в сени сорвана накладка, дверь в дом открыть не смогли из-за замка. Войдя в дом, он увидел, что пластиковое окно на кухне открыто, шкафы и ящики открыты. Были похищены продукты питания, приобретенные до отъезда в Москву – гречка, рис, макароны, мед. Также из комнаты пропал матрац надувной, с кухонного дивана – 3 пачки электродов, а с вешалки в прихожей – куртка – бушлат цвета «зеленый пиксель». Со слов соседки, присматривающей за домом, ему стало известно, что в последний раз она осматривала дом около 15 часов 26 апреля. Через некоторое время ФИО5 привезли к нему в дом сотрудники полиции для следственного эксперимента. ФИО5 спокойно и добровольно показал, каким образом он совершил хищение, как проник в дом (не смог взломать дверь в дом и отжал окно), он свободно передвигался и по двору и в доме, без подсказок показывал, где находились похищенные им вещи, даже сделал уточнение, что диван стоял не на том месте, а они действительно передвинули его после кражи. Сотрудники полиции возвратили ему бушлат без подклада, он его узнал по расцветке. С оценкой похищенного по экспертизе согласен. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2016 и приложенной фототаблицы, был осмотрен дом ** по ул.*** в пос.*** Мелекесского района. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в сени дома и окно на кухне имеют повреждения (л.д.86-92 т.2). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2016 и приложенной фототаблицы, у задержанного ФИО5 была изъята куртка-бушлат цвета «***» (л.д.110-114 т.2), который затем К. опознал как принадлежащий ему и похищенный из его дома (л.д.16-20 т.4).

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2016 и дополнительной экспертизы от 13.01.2017 похищенные у К. вещи были оценены с учетом износа на момент совершения преступления аналогично стоимости, указанной выше при описании преступного деяния (л.д.306-307 т.3, 109-111 т.6).

Как следует из протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера +***, используемого ФИО5, в период с 16.10 часов 27.04.2016 до 08.22 часов 28.04.2016 этот номер обслуживался базовой станцией, расположенной по ул.Кооперативная, 38 в с.Приморское Мелекесского района (л.д.75-78, 165-167 т.6).

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества К. П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что 04 мая 2016 года около 08 часов он поехал на мотоцикле, ранее похищенном в с.*** у С., за грибами в сторону с.Никольское. Доехав до старого кладбища, он понял, что рядом должны быть дома. Спустившись с пригорка, он увидел несколько домов, позже узнал название - пос.***. Он подошел к одному из домов, рядом с которым находилась баня. Входные двери и дома и бани были закрыты на замки, людей поблизости не было, и тогда он решил совершить кражу чего-нибудь ценного. Он оставил мотоцикл возле кладбища, перелез через забор в огород, прошел мимо бани, возле дома нашел два лома. Одним из ломов он взломал дверь в дом и зашел в сени. Из сеней дома он забрал резиновую лодку, весла и палатку. Все указанное он вынес из дома и переложил за забор огорода. Затем он вернулся и в сенях нашел продукты питания – супы быстрого приготовления, макароны, мед и сахар. Из дома он также похитил с кровати пневматическую винтовку, с тумбочки взял баночку с пулями. Из шифоньера он взял маникюрные ножницы. Затем он вышел из дома, взломал другим ломом дверь в сарай, откуда похитили бензопилу ***, в корпусе оранжевого цвета и новый спортивный велосипед. После этого он перелез через забор в огороде, погрузил все похищенное на велосипед и доехал на нем до мотоцикла. Взяв с собой палатку, лодку и винтовку, он поехал на берег реки в с.***, где продал все вещи незнакомым мужчинам. Потом он спрятал велосипед около пос.***, вернулся пешком к мотоциклу, забрал все оставшееся и доехал до велосипеда. Оставив мотоцикл с пилой и продуктами в лесу, он на велосипеде приехал в пос.***, где продал его незнакомому мужчине за 3000 рублей и на попутке около 21 часа вернулся в пос.***. Дойдя до мотоцикла он увидел, что возле него стоит автомашина УАЗ и двое мужчин. На вопрос он ответил, что работает неподалеку. 05.05.2016 он взял с собой пилу, приехал в пос.*** и продал пилу незнакомому мужчине. После этого он вернулся в лес, съел продукты, а вечером поехал к вагончику лесорубов, где ранее работал, там он был задержан сотрудниками полиции (л.д.215-216, 222-229 т.2). 

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке их на месте происшествия 19.05.2016, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника, каким образом 04.05.2016 он проникал в дом ** по ул.*** в пос.***, где взял вещи и какие именно (л.д.2-10 т.3).

Потерпевший К. суду показал, что по ул.***, ** в пос.*** находится дом, который был приобретен его семьей в 2013 году. В доме он и его семья – супруга и четверо их детей - проживают постоянно в весенне-летний период. 01 мая 2016 года они открыли сезон, завезли продукты, проживали в доме до вечера 03 мая, после чего уехали в город. Дом приспособлен для проживания в теплое время года, в нем имеется печное отопление, газовый баллон, электричество, мебель и т.д. Рядом с домом есть сарай и баня. Другой недвижимости в собственности на тот период они не имели. 06 мая 2016 года около 19 часов они приехали в дом. Он увидел, что дверь в сарай открыта, замок сорван и лежит на земле, дверь повреждена. Осмотрев сарай, он понял, что оттуда похищены пила ***, спортивный велосипед, канистра из полимера объемом 10 л. «***» с бензином АИ-92, а также трехгранный напильник. Также была открыта дверь в дом, и дверь и косяк имели повреждения. Из сеней дома были похищены резиновая лодка с веслами, палатка четырехместная, бутылка коньяка «***». Из дальней комнаты дома были похищены пневматическая винтовка *** и бинокль, из другой комнаты пули для винтовки и маникюрные ножницы. Ущерб от кражи для него и семьи значительный, работает он один, его заработок 17000 рублей, на тот момент кроме дома и автомашины НИВА, 2013 г.выпуска, у них ничего не имелось. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми, поэтому им будет очень затруднительно приобрести вещи взамен похищенных. С оценкой похищенного по экспертизе согласен. Претензий к ФИО5 не имеет.

Свидетель К. в судебном заседании дала по данному эпизоду показания, аналогичные потерпевшему, показала также, что на крыльце и в сарае на момент их приезда лежало два лома, которые до этого находились в подсобке. Спустя некоторое время ФИО5 привезли к ним в дом сотрудники полиции для следственного эксперимента. ФИО5 спокойно и добровольно показал, каким образом он совершил хищение, как проник во двор, указал на подсобку, где лежали ломы, он свободно передвигался и по двору и в доме, без подсказок показывал, где находились похищенные им вещи как в сарае, так и в доме. После эксперимента был составлен протокол, где все, в том числе и она, расписались без замечаний. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2016 и приложенной фототаблицы, был осмотрен дом ** по ул.*** в пос.*** Мелекесского района. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом и входная дверь в сарай имеют повреждения, замки сорваны (л.д.162-167 т.2). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2016 и приложенной фототаблицы, у задержанного ФИО5 были изъяты маникюрные ножницы «***» и трехгранный напильник (л.д.48-50 т.2), которые затем К. опознал как принадлежащие ему и похищенные из его дома (л.д.248-254 т.3).

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2016 похищенные у К. вещи были оценены с учетом износа на момент совершения преступления аналогично стоимости, указанной выше при описании преступного деяния (л.д.289-290 т.3).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищений имущества С., К. и К. подтверждается показаниями свидетеля К. А.И., который показал, что является егерем, 3-4 мая 2016 года объезжал охотничьи угодья вместе с сыном К.В.А. В лесном массиве в 1,5 км. от пос.*** и в 3 км. от пос.*** они увидели отблеск катафота и подъехали к этому месту. Ими был обнаружен спрятанный в кустах мотоцикл иностранного производства красно-черного цвета. На руле висел шлем, рядом с мотоциклом на земле лежали два мешка. Он ощупал мешки и понял, что в одном из них лежит либо лодка, либо палатка, а в другом бензопила. Вскоре к ним со стороны асфальтной дороги подошел ранее незнакомый мужчина, представился лесорубом, пояснил, что сломался мотоцикл, и за ним должны приехать. После этого они с сыном уехали. Через некоторое время он прочитал в газете о кражах из домов граждан и позвонил участковому инспектору М., сообщив ему о встрече с незнакомым мужчиной. После этого его вызвали в отдел полиции, где показали фотографию ФИО5, которого он сразу узнал, именно его он видел в лесу. 

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели К. В.А. и М. С.П.

Вина ФИО5 и ФИО4 в совершении насильственных действий в отношении М. А.Е., вина ФИО4 в совершении насильственных действий в отношении Е. К.А., а также вина ФИО5 в совершении вымогательства денежных средств у Н. В.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. А.Е. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.177-179, 207 т.3, л.д.148-152 т.4), следует, что 13 марта 2016 года около 14 часов вместе с В. он пришел к квартире *** в доме * по ул.***, где в то время проживал. На лестничной площадке они увидели двоих ранее незнакомых ему мужчин, впоследствии ему стали известны их фамилии – ФИО5 и ФИО4. Он поинтересовался спокойным тоном, что они тут делают, не грубил, нецензурно не выражался. ФИО5 ответил, что ждут соседей. В. открыл дверь квартиры, после чего они, а следом за ними ФИО5 и ФИО4 зашли внутрь. В прихожей квартиры ФИО5 стал говорить, почему он (М.) так с ним разговаривает. ФИО4 схватил его за куртку, без объяснения причин толкнул о стену, он ударился о стену правым плечом и почувствовал боль. Затем ФИО4 снова схватил за куртку и толкнул в зал, отчего он упал на пол. Он поднялся на ноги, ФИО4 подошел к нему и дважды ударил рукой по лицу, потом еще один раз рукой в область груди слева, от ударов он вновь упал на пол на живот. После этого ФИО4 и ФИО5 подошли к нему, ФИО5 встал справа, ФИО4 - слева, оба они стали наносить ему удары ногами. ФИО5 ударил его не менее 5 раз в область бедра и грудной клетки справа, ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов в область бедра и грудной клетки слева. Затем он почувствовал резкую боль в области левого бедра сзади, он повернулся и понял, что удар каким-то острым предметом ему нанес ФИО4, т.к. ФИО5 стоял справа на удалении и нанести удар не мог. От удара из ноги на пол потекла кровь. Затем ФИО5 спросил, где находятся Е. и Н., после чего они стали их ждать. Примерно через 20 минут в квартиру пришли Н. и Е., ФИО5 прошел в прихожую, оттуда послышался шум. Е. начала плакать, просила не трогать Н., тогда ФИО4 подошел к ней и ударил ее ладонью левой руки по лицу справа. Е. прошла в зал и села в кресло, а ФИО4 подошел к ней и ударил ее ногой по правой ноге. В этот момент ФИО5 затащил Н. в спальную комнату, что там происходило, он не видел, но слышал, что ФИО5 требовал от Н. деньги, предъявлял ему претензии, что по их общему делу Н. дал показания против ФИО5, и тот отбыл наказание. ФИО5 требовал у Н. 36000 рублей, тот ответил, что таких денег у него нет, тогда ФИО5 сказал, что тот будет отдавать по 2000 рублей в месяц. ФИО5 также угрожал Н., говорил, что деньги нужно будет передавать ему, его супруге или ФИО4. После этого ФИО5 и ФИО4 ушли, он лег спать, а когда проснулся, узнал от Е., что ФИО5 звонил и спрашивал, когда будут деньги. Вавилова никто не трогал, он сидел на диване и наблюдал за происходящим. По его мнению, удар ФИО4 нанес ножом с рукояткой оранжевого или красного цвета, т.к. только этот нож находился в зале на тот момент, они им утром резали яблоки, других подобных предметов ни в зале, ни в руке ФИО4 он не видел. Через несколько дней ФИО8 нашел этот нож под диваном, возле которого в момент избиения стоял ФИО4. Нож изъяли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего Н. В.В. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.82-85 т.3), следует, что 13 марта 2016 года около 14 часов 20 минут вместе с сожительницей ФИО9 он пришел в квартиру ** дома * по ул.***, где в то время проживал. В квартире находились В., М., которые также там жили, еще он увидел в квартире ФИО3, с ним ранее он вместе работал, а потом был осужден по одному делу, а также ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии ему стало известно, что это ФИО4. После осуждения он с ФИО5 не виделся и не созванивался. Никаких долгов перед Малашенко или его женой ни у него, ни у Е. не было, конфликтов также не было. ФИО5 подошел к нему в прихожей, схватил за одежду, с силой ударил о стену, затем волоком потащил в спальную, где стал избивать руками и ногами, ударил руками не менее 4 раз по голове, не менее 2 раз в область груди, затем ногами не менее 3 раз по туловищу и бедру. В процессе избиения ФИО5 требовал у него 36000 рублей за то, что якобы из-за него он отбыл срок наказания в колонии по их общему делу. Он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО5 вытащил его в зал и потребовал передавать после получения заработной платы 2000 рублей в день каждый месяц ему, его жене или ФИО4, и если он не будет этого делать, тот его отвезут на берег Черемшана, где «уроют». После этого ФИО5 и ФИО4 ушли. В. никто не бил, все это время тот сидел на диване и наблюдал за происшедшим. В квартире ФИО5 и ФИО4 пробыли около часа.

Из показаний потерпевшей Е. К.А. в судебном заседании, а также из ее показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.90-93 т.3), следует, что 13 марта 2016 года около 14 часов она вместе с сожителем Н. В.Б. пришла в квартиру с работы, оба они были трезвы. В квартире находились знакомый ей ФИО5, раньше жили по соседству, но потом долгое время не общались, и незнакомый ей ФИО4. ФИО5 стал избивать Н., она начала плакать и кричать, после чего к ней подошел ФИО4, ударил ее дважды рукой по лицу. Она прошла в зал, село в кресло, Бугряшов вновь подошел к ней и ударил ее ногой по голени. После этого она перестала кричать, и ФИО4 ее больше не трогал. Она видела через открытую дверь, как в спальной Малашенко избивал Н. и требовал у него деньги в сумме 36000 рублей за то, что по предыдущему делу Н. дал показания против ФИО5. Через несколько минут они вышли в зал, Н. говорил, что денег у него нет, тогда ФИО5 сказал ему, чтобы тот отдавал по 2000 рублей каждый месяц ему, его жене или ФИО4. После этого ФИО5 и ФИО4 ушли, причем ФИО5 предупредил Н., чтобы тот не обращался в полицию, в противном случае придут люди и с ними разберутся. Ни ФИО5, ни его жене она и Н. ничего должны не были, с ФИО4 они вообще не были знакомы. Никаких конфликтов с ФИО5 у нее никогда не было. До избиения ее ФИО4 телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля В. А.И. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.1-2 т.4), следует, что он аналогично описывал события, произошедшие с участием М., Н. и Е. 13 марта 2016 года около 14 часов в квартире ** в доме * по ул.***, где в тот период они временно проживали. На лестничной площадке они с М. увидели двоих ранее незнакомых мужчин, позже узнал, что это ФИО5 и ФИО4. В квартире ФИО5 стал предъявлять М. претензии из-за того, что тот якобы с ним грубо разговаривал, ФИО4 схватил того за куртку, ударил о стену, а потом толкнул в зал, отчего М. упал на пол. После этого к лежащему М. подошли ФИО5 и ФИО4 и стали избивать его ногами. Кто из них сколько раз ударил М., он не запомнил, т.к. был пьян. Позже пришли Е. и Н., ФИО5 стал избивать Н., высказывал ему претензии из-за того, что тот дал показания против него, Е. стала заступаться за Н., тогда ФИО4 несколько раз ударил ее рукой по лицу и ногой по ноге. Требовал ли ФИО5 деньги у Н., он не слышал. После ухода ФИО5 и ФИО4 из квартиры, он увидел на полу в зале кровь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2016 из квартиры** дома * по ул.*** в г.Димитровграде был изъят нож. Со слов участвующего в осмотре М. А.Е. именно этим ножом ему нанес удар ФИО4 13.03.2016, когда он лежал возле дивана на полу. Участвующая в осмотре Е. указала на кресло в зале, в котором она находилась, когда ФИО4 нанес ей удар ногой (л.д.121-125 т.4).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз в отношении Н., М. и Е. им были причинены телесные повреждения, указанные выше при описании преступных деяний, экспертом сделаны выводы о возможности причинения их в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшими (л.д.212-213 т.4, 183-184 т.3, 116-117 т.3)

Согласно протоколам осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые использовали ФИО4 и ФИО5, 13.03.2016 в период с 15.31 до 17.10 с ними осуществляли соединения базовые станции оператора сотовой связи, расположенные по пр.Димитрова, 18, по ул.Гончарова, 6в и по ул.Гончарова, 13 (л.д.68-74, 224-230 т.5). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, не вызывают сомнений у суда. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступлений. Вопреки доводам ФИО5 о проведении опознаний изъятых вещей с нарушением УПК РФ суд не находит оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра предметов предметов с участием потерпевших, в ходе которых вещи были опознаны потерпевшими, как похищенные у них. 

Суд критически оценивает показания ФИО5 в судебном заседании о его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших А., С., К. и К.. Его показания неконкретны и нелогичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности результатами осмотра места происшествия при задержании ФИО5, протоколами осмотров изъятых у него и в его доме вещей, в ходе которых их опознали потерпевшие, сведений о телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО5 в тот период времени.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО5 на предварительном следствии, они были даны им в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие. Перед допросами ФИО5 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время или после окончания допроса ни от него, ни от защитника не поступало. Свои показания ФИО5 подтвердил и в ходе их проверок на месте, они в полной мере согласуются с результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей. Все изложенное позволяет суду признать показания ФИО5 допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого. При оценке признательных показаний ФИО5 на следствии суд также учитывает показания потерпевших, а также свидетелей Д., А. и К. о том, что в ходе проверок показаний на месте, проведенных в их присутствии, ФИО5 свободно ориентировался в домах и на прилегающей территории, подробно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, способах проникновения на территорию домовладения, в дома и сараи, он не подвергался какому-либо воздействию со стороны присутствующих сотрудников полиции, возражений и замечаний не высказывал. Потерпевший К., кроме того, показал, что ФИО5 сделал замечание при проверке его показаний о том, что диван стоял на другом месте в момент совершения преступления. Свидетель Д. также показал, что занимался раскрытием краж имущества потерпевших, проживающих на территории Мелекесского района, беседовал с ФИО5, который под давление улик сознался в совершении преступлений, однако фотографии и иные материалы дела он ему не показывал, а избрание меры пресечения относится к компетенции следователя.

Показания свидетеля Ф., давнего знакомого ФИО5, ранее также судимого, о том, что 12.04.2016 он и ФИО5 в течение всего дня праздновали день рождения свидетеля в г.Ульяновске, а также свидетеля ФИО5, супруги подсудимого, о том, что изъятые из дома вещи принадлежат их семье, часть из них приобретала она сама, суд оценивает как непоследовательные и не соответствующие действительности. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ф. по другому излагал обстоятельства пребывания ФИО5 в г.Ульяновске, иным образом описывал их передвижение и встречи с людьми. Супруга ФИО5 в ходе следствия не называла обстоятельства приобретения вещей, изъятых из их дома. Суд полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела и желают таким образом помочь ранее неоднократно судимому Малашенко избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 о событиях 13 марта 2016 года в отношении потерпевших М., Н. и Е., суд также приходит к выводу о том, что они не последовательны, не соответствуют действительности и даны подсудимыми с целью избежать уголовного наказания. Так, допрошенный на предварительном следствии ФИО5 давал показания о том, что кроме его супруги, С. и детей в праздновании его дня рождения принимали участие и другие лица, присутствие которых в доме в ходе судебного заседания ФИО5 стал отрицать. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимых в полной мере опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетеля В. на предварительном следствии, сведениями о детализации телефонных соединений используемых ими абонентских номеров, но и с показаниями допрошенного свидетеля защиты С., находившейся 13.03.2016 в с.*** по месту проживания семьи ФИО5 и утверждавшей в суде, что ФИО4 и ФИО5 ушли из дома около 14 часов после того, как к ФИО5 приехали знакомые, и появились в доме около 18 часов, когда они начали отмечать день рождения ФИО3 Показания свидетеля М., супруги подсудимого, суд по изложенным выше мотивам также оценивает критически, как способ помочь супругу избежать уголовной ответственности. Напротив, показания потерпевших М., Н. и Е. суд оценивает как последовательные, они согласуются между собой, с результатами медицинских экспертиз, осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Показания свидетеля В. в судебном заседании суд оценивает, как не соответствующие действительности, т.к. потерпевшие М. и Н. в суде показали, что Вавилов в момент совершения преступных действий подсудимыми сидел на диване в зале и наблюдал за происходящим. 

Государственный обвинитель предложил исключить из квалификации действий ФИО5 по эпизоду хищения имущества С. квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, просил учесть при этом материальное и семейное положение потерпевшего, наличие у него постоянного дохода в виде заработной платы и двух автомобилей на праве собственности. 

В остальном, по мнению суда, квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме. С учетом значимости имущества, семейного и материального положения потерпевшего К. суд полагает установленным наличие в действиях ФИО5 по этому эпизоду хищения признака «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом проживания в весенне-летний период времени семьи К. в доме, из которого совершено хищение, суд полагает установленным, что дом использовался в качестве жилища.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ст.158 ч.2. п. «б» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества А. по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества С. по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества К. по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества К. по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении Н. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ – вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; по эпизоду в отношении М. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Действия ФИО4 в отношении М. суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия ФИО4 в отношении Е. - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Судом установлено, что ФИО5 в период с 16 часов 26.12.2015 до 10 часов 30 минут 30.12.2015 незаконно проник в нежилой дом *** по ул.*** г.Димитровграда, откуда тайно похитил имущество Ч. Д.А., причинив материальный ущерб на сумму 12250 рублей. Он же, в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 24.03.2016 незаконно проник в жилой дом *** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области, откуда тайно похитил имущество А. О.Н., причинив материальный ущерб на сумму 9570 рублей. Он же, в период с 07 часов до 14 часов 30 минут 12.04.2016 незаконно проник в жилой дом ** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области, откуда тайно похитил имущество С. С.Т., причинив материальный ущерб на сумму 58171 рубль 20 копеек. Он же, в период с 15 часов 26.04.2016 до 13 часов 30.04.2016 незаконно проник в жилой дом ** по ул.*** пос.*** Мелекесского района Ульяновской области, откуда тайно похитил имущество К. Д.А., причинив материальный ущерб на сумму 2752 рубля 50 копеек. Он же, в период с 18 часов 03.05.2016 до 19 часов 06.05.2016 незаконно проник в жилой дом ** по ул.*** пос.*** Мелекесского района Ульяновской области, откуда тайно похитил имущество К. П.В., причинив значительный материальный ущерб на сумму 35929 рублей. Он же, в период времени с 14 до 16 часов 13.03.2016, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, из хулиганских побуждений, нанес побои М. А.Е., причинив ему физическую боль. Он же, в период времени с 14 до 16 часов 13.03.2016, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, совершил вымогательство денежных средств в отношении Н. В.Б., угрожая ему применением насилия и применив насилие. 

Судом установлено, что ФИО4, в период времени с 14 до 16 часов 13.03.2016, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве орудия, умышленно причинил здоровью М. А.Е. легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Он же, в период времени с 14 до 16 часов 13.03.2016, находясь в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде, после совершения преступления в отношении М. А.Е., из хулиганских побуждений нанес побои Е. К.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления.

В частности суд учитывает, что ФИО5 ранее судим за корыстные преступления, освободился 15.07.2015 по отбытии срока, проживал с семьей, официально трудоустроен не был, по месту жительства в с.*** характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике характеризуется отрицательно, отмечается, что он не встал на путь исправления. После освобождения ФИО5 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются признание вины в совершении краж на предварительном следствии, явки с повинной по эпизодам хищений имущества А., С., К. и К. (протокол на л.д.258-259 т.1, объяснения на л.д.54-55, 117, 207-209 т.2), активное способствование раскрытию, расследованию краж, розыску имущества, добытого преступным путем, и возвращению его потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении восьмерых малолетних детей, отсутствие к нему претензий у потерпевших.

В отношении ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, освободился 20.02.2015 по отбытии срока, проживает с гражданской женой, работает, не состоит на учете у нарколога и психиатра. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «***» - положительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, в связи с чем решением суда в отношении него был установлен административный надзор. После освобождения ФИО4 допустил нарушение ограничений административного надзора, за что был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются состояние его здоровья, отсутствие к нему претензий у потерпевших.

***

С учетом также иных материалов дела, касающихся личности обоих подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к убеждению, что исправление обоих подсудимых невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст.158 ч.2 и ч.3, 163 ч.2 УК РФ суд полагает возможным ФИО5 не назначать. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 суд усматривает рецидив, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление и вновь приговаривается судом за совершение умышленных преступлений. В соответствии в п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 суд усматривает опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление и вновь приговаривается судом за совершение тяжких преступлений. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых, назначает им наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет им местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, по эпизоду причинения телесных повреждений М. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение ими преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых, равно как и положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО4 суд не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимых с ФИО4 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8200 рублей, выплаченную адвокату Батуринец Н.А., с ФИО5 - сумму в размере 31400 рублей, выплаченную адвокату Баринову Д.А., за оказание ими юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения имущества Ч.), ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества А.), ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества С.), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества К.), ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества К.), ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод вымогательства у Н.), ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества А.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- по ст.158 ч.3. п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 год 9 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества К.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества К.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод вымогательства у Н.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО5 под стражей с момента задержания - со 02 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод в отношении М.) и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод в отношении ФИО9), и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод в отношении М.) – в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ст.116 ч.2. п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод в отношении Е.) – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста рублей), выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8200 (восемь тысяч двести рублей), выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства – все детализации соединений абонентских номеров, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; нож, изъятый из квартиры ** дома * по ул.***, - уничтожить как не представляющий материальной ценности; компакт-диск с фотографией следа обуви, изъятого 24.03.2016, - хранить при материалах дела; зарядные устройства, изъятые у ФИО5 в ходе выемки, - уничтожить как не представляющие материальной ценности; отрезок ленты скотч и отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, гвоздодер, компакт-диск с фото следа взлома – уничтожить; нож, ключ шестигранный на 13, ключ шестигранный на 6, два коробка спичек, накидной ключ 18х19, ключ на 17, рожковый ключ на 8, набор шестигранных ключей, веревку, шланг, заколку, изъятые 05.05.2016 у ФИО5, - уничтожить как не представляющие материальной ценности; цифровой эфирный приемник, изъятый из дома ФИО5 01.11.2016, машинку для стрижки волос, изъятую в ходе обыска, товарный чек, коробку из-под цифрового эфирного приемника, часть коробки от ноутбука, инструкцию от ДВД – проигрывателя, переданные на хранение А., - оставить по принадлежности у потерпевшего; мотоцикл, рюкзак, бинокль, шлем, изъятые 05.05.2016 у ФИО5, переданные на хранение С., - оставить по принадлежности у потерпевшего; маникюрные ножницы в упаковке, трехгранный напильник, изъятые 05.05.2016 у ФИО5, переданные на хранение К., - оставить по принадлежности у потерпевшего; куртку-бушлат расцветки «***», изъятую 05.05.2016 у ФИО5, переданную на хранение К., - оставить по принадлежности у потерпевшего; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 21.06.2017.