Дело № 2-274/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2019 по иску ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство). Водитель Ш, управляя автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш, в результате чего произошло столкновение этих двух транспортных средств с последующим наездом транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Т №, на стоящее транспортное средство марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО18

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ш 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия Ш, Ш и Ш получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ш застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в СТОА ТД «Автокласс», однако ремонт транспортного средства марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении способа возмещения вреда, просила произвести выплату страхового возмещения размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также - расходов по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица забрала из СТОА ТД «Автокласс» свой неотремонтированный автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано повторное направление на ремонт, не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению №, выполненному ИП Ш, повреждения автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115848 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 78226 руб. 50 коп. 

Истица просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 76824 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 65000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.,

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании:

истица ФИО18 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО18 по доверенности Ш не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В адресованных суду возражениях с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица Ш, Ш, Ш, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО18 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. Столкновение двух транспортных средств: марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш, произошло по вине водителя Ш Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения, совершил последующий наезд на стоящее транспортное средство истца марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ш по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш по ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность Ш на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО18 как владельца автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии МММ №). 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, обоснованно воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Ш 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ш при управлении транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО18 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО18 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрывы в левой части, боковина задняя левая, балка заднего бампера в левой части, панель левая, панель задняя в левой части снизу, панель водослива заднего левого крыла, крышка багажника, фонарь задний левый, крепеж задний левый, подкрылок задний левый, все детали подлежали замене и некоторые также окраске, за исключением панели водослива заднего левого крыла. 

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и страховая компания выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней в ООО «Торговый Дом «Автокласс». Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс», адрес: 

<

адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту и его владельца (представителя по доверенности).

Направленное в адрес истца направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был принят на ремонт СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс», однако в нарушение п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт указанного транспортного средства не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении способа возмещения вреда, просила произвести выплату страхового возмещения размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также - расходов по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не имеется. ФИО18 было предложено для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА, а также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца в другую СТОА согласно перечню СТОА на сайте страховой компании. Одновременно истец было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Между тем, акт о страховом случае ответчиком суду не представлен, материалы выплатного дела его также не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), то есть нарушил права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

С целью установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП Ш для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки Kia Spectra государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Kia Spectra государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 78226 руб. 50 коп.

Оценка стоимости восстановительного ремонта оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spectra государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 76824 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ш, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству составляет 76824 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его математически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 85274 руб. 64 коп. 

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закон, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 10000 руб., в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа отказать, взыскать в пользу истца суммы штрафа в размере 38412 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. (квитанция № на сумму 10000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате заключения в размере 10000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб., справка нотариуса Ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2440 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в соответствии с Законом об ОСАГО не входят в перечень убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Суд не относит данные расходы к судебным расходам и убыткам истца, следовательно они не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Истец в силу ст. 1072 ГК РФ не лишен возможности требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4377 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 4076 руб. 50 коп. – за частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере, определенном до применения положений ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18:

- страховое возмещение в сумме 76824 (семидесяти шести тысяч восьмисот двадцати четырех) руб.,

- неустойку в сумме 10000 (десяти тысяч) руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 38412 (тридцати восьми тысяч четырехсот двенадцати) руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 (десяти тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2440 (двух тысяч четырехсот сорока) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4377 (четырех тысяч трехсот семидесяти семи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: