05RS0№-86

Дело № №;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, о возмещении ущерба возникшего, в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба возникшего, в результате ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на, а/д Муни - Агвали произошло столкновение автомобиля FORD MONDEO гос. per. знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является УФССП России по 

<

адрес>.

На основании протокола по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № УФССП России по 

<

адрес> и водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № виновника ДТП ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля FORD MONDEO гос. per. знак № является ФИО11 ФИО1 (СТС в приложении)

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 076/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO гос. per. знак № составила 349 800 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 рублей.

После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП ответчик ФИО3 ответил отказом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, по общему правилу досудебный порядок урегулирования споров не обязателен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по 

<

адрес> была направлена претензия в которой было предложено добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом согласно идентификатора почтового отправления 36702994092713. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его собственника. При взаимодействии источников повышенной опасности ущерб компенсируется на общих основаниях

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6698 рублей. На услуги представителя по договору истцом потрачено 25000 рублей. Нотариусу уплачено за совершение нотариального действия 1050 рублей.

На основании изложенного просит: 

Взыскать солидарно с УФССП России по 

<

адрес> и гражданина ФИО3 в пользу ФИО11 ФИО1:

ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349800 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей;

стоимость экспертного заключения 6000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6698 рублей;

оплату за услугу представителя 25000 рублей;

оплату за совершение нотариального действия 1050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО10 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на, а/д Муни - Агвали произошло столкновение автомобиля FORD MONDEO гос. per. знак №, которым управлял водитель ФИО2 с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является УФССП России по 

<

адрес>.

На основании протокола по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № УФССП России по 

<

адрес> и водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. per. знак № виновника ДТП ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 следует, что а/м лада Ларгус № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на водителя составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороной истца в подтверждение причиненного транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта N 076/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FORD MONDEO", гос. рег. Знак 

<

***> составляет 349800 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли механизм столкновения автомобилей FORD MONDEО с государственным регистрационным знаком №, и ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, по адресу: РД. на, а/д Муни - Агвали?

- Могли ли повреждения автомобиля FORD MONDEО с государственным регистрационным знаком №, образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Какие повреждения получило транспортное средство FORD MONDEО с государственным регистрационным знаком №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEО с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу.

Сравнительный анализ предоставленных материалов гражданского дела № дает возможность сделать вывод о том, что механизм столкновения автомобиля FORD MONDEO за г/н № и ЛАДА ЛАРГУС с г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 по адресу: РД, на а/д Муни-Агвали.

По второму вопросу.

Проведенное исследование предоставленного материала гражданского дела №, фотоснимков с места ДТП, фотоснимков поврежденного ТС и административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, дает возмолжнлость сделать вывод о том, что порождения автомобиля FORD MONDEO за г/н С518УКВ 05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу.

Проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений ТС:

фара лев., рамка облицовочная решетки, решетка радиатора, бампер передн., устр-во центральное распределительное, щиток камнезащитный, капот, надставка передн. лев., крыло передн. лев., решетка передн. бампера, распорка лев.

По четвертому вопросу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

824600,00 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

244100,00 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в причинении вреда доказанной, и полагает возможным применение заявленной истцом ответственности по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба в заявленном размере 349 800 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по составлению оценки стоимости материального ущерба транспортного средства. Согласно представленному суду чеку истцом за проведение экспертизы оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6698 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ФИО1 ФИО4 в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП признаны обоснованными в полном объёме, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; государственной пошлины в размере 6698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, не находя при этом оснований для уменьшения данных издержек по критериям разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Экспертом ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» - ФИО8 на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика. Согласно представленному заявлению эксперта, затраты на производство экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ходатайству о назначении экспертизы следует, что представитель УФССП по РД внёс депозит на оплату экспертизы на счёт Управление Судебного департамента по 

<

адрес>.

Исходя из удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика" подлежит взысканию сумма 40000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из материалов дела доверенность №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для оказания юридической помощи, без указания конкретного дела, т.е. расходы на нотариально заверенную доверенность по данному делу не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, о возмещении ущерба возникшего, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с УФССП России по 

<

адрес> и ФИО3 в пользу гр. ФИО11 ФИО1 всего 387 498 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, а именно: ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349800 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6698 рублей, оплату за услугу представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на нотариально заверенную доверенность – отказать.

Взыскать с УФССП по РД в пользу ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» судебные расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> после вступления в законную силу настоящего решения суда перевести денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесённые (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве депозита для проведения экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, о возмещении ущерба возникшего, в результате ДТП на счёт ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (р/с: 40№ Наименование банка получателя: Отделение № Сбербанка России 

<

адрес>. ИНН: 

<

***>, БИК: 040702615, К/С: 30№, ОКП: 02755027, КПП: 054143001).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>