Дело № 1- 10(2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

5 февраля 2019 г. с. Ромны

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко Т.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО3, председателя СПК «Нива»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО4 водителем-экспедитором, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. ФИО1 совместно с ФИО2 находился в окрестностях 

<

адрес>. Проходя мимо гаражного бокса, принадлежащего СПК «Нива», расположенного на расстоянии 200 м от ограждения усадьбы по 

<

адрес> этого села, ФИО1, достоверно зная о том, что данный гаражный бокс не охраняется, и что в нём находится различный металл, решил проникнуть в него и похитить металл с целью его последующей сдачи в пункт приёма металлолома, а вырученные от этого деньги потратить по своему усмотрению. О своих преступных намерениях ФИО1 рассказал ФИО2, которому предложил совершить совместно хищение металла. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, таким образом, они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения металла из гаражного бокса СПК «Нива». 

Сразу после этого, ФИО1 с ФИО2, действуя по предварительной договоренности, подошли к окну восточной стены гаражного бокса СПК «Нива», расположенного по вышеуказанному адресу, где они умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия останутся в тайне от посторонних, незаконно проникли в данный гаражный бокс через окно, в котором отсутствовало остекление.

Находясь в гаражном боксе, ФИО1 и ФИО2 обнаружили металл, который они договорились похитить, а так как количество металла было большое, для его вывоза им понадобились автомобили. Для этого они покинули гаражный бокс через дверь кузнечного цеха, расположенную в западной стене, оставив её за собой незапертой, чтобы в дальнейшем пройти через данную дверь снова.

Далее ФИО1 и ФИО2 договорились, что похищенный металл вывезут в автомобиле последнего марки «HONDA ASCOT», государственный регистрационный знак №, и в кузове грузового автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф. с которым договорился ФИО2, не сообщив ему о краже. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение кражи металла из помещения гаражного бокса СПК «Нива» группой лиц по предварительному сговору, около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ФИО2, действуя по предварительной договоренности, с целью кражи на автомобиле марки «HONDA ASCOT», государственный регистрационный знак № подъехали к гаражному боксу СПК «Нива», расположенному на расстоянии 200 м от ограждения усадьбы по 

<

адрес>, куда также подъехал грузовой автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.

Затем ФИО1 и ФИО2 через дверь кузнечного цеха, оставленную ими заранее открытой, вновь незаконно прошли в помещение гаражного бокса, где последний открыл северо-западные ворота, через которые Ф. проехал в гаражный бокс, ФИО2 закрыл за ним ворота.

Сразу после этого, ФИО1 с ФИО2, действуя по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия останутся в тайне от посторонних, сложили в кузов грузовика металл из черного и цветного сплавов, который брали в юго-западной части гаражного бокса и в расположенных в нём цехах. Наполнив кузов грузовика металлом, Ф. покинул гаражный бокс тем же путем, что и заезжал. 

После этого, ФИО1 на автомобиле марки «HONDA ASCOT», государственный регистрационный знак № заехал в гаражный бокс, остановив автомобиль около кузнечного цеха, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, сложили металл в автомобиль, а именно в салон и багажное отделение.

В общем, ФИО1 и ФИО2 погрузили в оба автомобиля металл, принадлежащий СПК «Нива» в количестве: из сплава черного металла 1950 кг., стоимостью 12 руб. 50 коп. за 1 кг., на сумму 24 375 руб., из сплава цветного металла – алюминий 140 кг., стоимостью 50.00 руб. за 1 кг., на сумму 7000 руб., всего на общую сумму 31 375 руб. 

Погрузив металл, ФИО1 и ФИО2 через открытые ворота увидели, что к гаражному боксу, в котором они находятся, приближается автомобиль. Понимая, что их преступные действия обнаружены, не имея возможности скрыться на своем автомобиле, покинули место преступления через дверь кузнечного цеха, оставив автомобиль с металлом в гаражном боксе. То есть преступление, направленное на тайное хищение металла из гаражного бокса СПК «Нива», не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, СПК «Нива» мог быть причинен ущерб в сумме 31 375 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред ими заглажен, он не имеет моральных и материальных претензий к подсудимым, они принесли извинения, помогли в возвращении и разгрузке металла из ПП «Ромненский» в гаражный бокс, СПК «Нива» затрат в связи с этим не понес. 

Государственный обвинитель Бондаренко Т.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям примирения с потерпевшим, так как ФИО1 и ФИО2 причиненный вред загладили, представитель потерпевших ФИО3 не имеет претензий, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, совершили преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, основания для применения ст. 25 УПК РФ, имеются.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сорокин Ю.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны с прекращением производства по нереабилитирующим основаниям. Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пихтерев П.С. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны с прекращением производства по нереабилитирующим основаниям. Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращению, так как имеются все условия для прекращения дела по данному основанию. Представитель потерпевшего ФИО3 однозначно и определенно выразил волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с ФИО1 и ФИО2 Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела. Они загладили причиненный вред, признали вину, раскаялись в содеянном, по делу имеются смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили впервые, относящееся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA ASCOT», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным на предварительном следствии законному владельцу С. металл из черного и цветного металлов, считать возвращенным на предварительном следствии председателю СПК «Нива» ФИО3, отпечатки пальцев руки ФИО2 на дактопленке, дактилоскопическую карту надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA ASCOT», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным на предварительном следствии законному владельцу С. металл из черного и цветного металлов, считать возвращенным на предварительном следствии председателю СПК «Нива» ФИО3, отпечатки пальцев руки ФИО2 на дактопленке, дактилоскопическую карту хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б.Ходкевич