Дело № 12-45/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001095-23

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, жалобу 

ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Лесной ключ»,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях неизвестного лица на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 4-6). 

В судебное заседание ФИО1 – лицо, которому в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании ордера, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание Павловского городского суда Нижегородской области иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. 

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из копии материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступил сигнал «КЭВП» в ЭКО Парк «Лесной ключ» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на объект было установлено, что вручную были открыты два шлагбаума без разрешения. Указанные обстоятельства изложены в рапорте старшего полицейского старшего прапорщика полиции ФИО5 (л.д. 18). 

Из заявления, письменных объяснений ФИО6 – сотрудника ИП ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут к шлагбауму КП «Лесной ключ» подъехали автомобили «Вольво» регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки» регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки» регистрационный знак 

<

***>. Из автомобиля «Вольво» вышел неизвестный и силой поднял шлагбаум, тем самым повредив его (л.д. 19-20).

Из письменных объяснений контролера «Лесной ключ» ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут к КПП подъехали автомобили. Из автомобиля «Вольво» регистрационный знак 

<

***> вышел мужчина и начал поднимать шлагбаум руками, проехав на территорию (л.д. 21).

Согласно объяснениям ФИО1, в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащих ему шлагбаумов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях неизвестного лица за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что в действиях неизвестного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении неизвестного лица, оно будет привлечено к административной ответственности. 

Пересматривая оспариваемое определение, судья Павловского городского суда Нижегородской области не может с ним согласиться.

Так, обладая информацией о марках и регистрационных знаках транспортных средств, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не предприняло мер к установлению личности собственников данных автомобилей, их опросу, и, следовательно, к установлению личности неизвестного лица.

Боле того, оспариваемое определение, как указывалось выше, содержит в себе противоречивые выводы и основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, признать законным и обоснованным определение от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили должностному лицу полно и объективно установить все обстоятельства рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях неизвестного лица на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанту полиции ФИО3

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова