Дело № 2 – 8803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием оперативного ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению оперативного ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Оперативный ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что с 01.09.2008г. ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 15.08.2016г. в должности оперативного ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес>. 30.04.2016г. около 22.00ч. ФИО5, находясь в общественном месте – вблизи остановки общественного транспорта «Полевая» и 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что истец находится в форменном обмундировании, является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, в присутствии граждан, из-за возникшего неприязненного отношения – как к представителю власти, пресекающему его противоправные деяния, высказал в адрес истца грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 21.11.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО5 в отношении истца преступления, ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением необоснованного публичного оскорбления, чувстве несправедливого унижения чести, как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000руб.

Оперативный ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии ФИО5 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ФИО5 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в вид обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.20ч. ФИО5 в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - на участке местности вблизи остановки общественного транспорта «Полевая» и 

<

адрес>. В это время, в указанном месте осуществляли патрулирование сотрудники полиции, в том числе полицейский мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО5 МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5, находящийся при исполнении своих обязанностей и являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО5, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, подошел к ФИО5 с целью пресечения его противоправных действий. В период времени с 22.20ч. 30.04.2016г. до 00.45ч. 01.05.2016г. ФИО5, продолжая находится в общественном месте – на участке местности вблизи остановки общественного транспорта «Полевая» и 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что ФИО5 является представителем власти, пресекающему его противоправные деяния, высказал в адрес ФИО5 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Далее, в связи с необходимостью документального оформления пресечения противоправного деяния со стороны ФИО5, последний был доставлен ФИО5 и другими сотрудниками полиции в участковый пункт полиции № ФИО5 МВД России по 

<

адрес>, где ФИО5, действуя умышленно, осознавая, что ФИО5, а также находящиеся в УПП № УМВД России по 

<

адрес> заместитель командира мобильного взвода в составе роты № в составе отельного батальона патрульно-постовой службы полиции № ФИО5 МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 и полицейский мобильного взвода в составе роты № в составе отельного батальона патрульно-постовой службы полиции № ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, продолжая свои преступные деяния, публично, в присутствии граждан, из-за возникших личных неприязненных отношений в связи с исполнением ФИО5, ФИО5 и ФИО5 своих должностных обязанностей высказал в адрес ФИО5, ФИО5 и ФИО5 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудников полиции в неприличной форме, тем самым публично подрывая авторитет МВД РФ. 

Поскольку для рассматриваемого дела приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО5, как сотрудника правоохранительных органов, считается установленной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО5 совершил в отношении ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). 

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО5, суд исходит из следующего. 

В приговоре от 21.11.2016г. установлено, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что оскорбление было нанесено ФИО5 истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления ФИО5 выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное ФИО5 деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило ФИО5 морально-нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что имели место со стороны ФИО5 умышленные виновные действия, в результате которых унизил честь и достоинство ФИО5 как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, он испытал моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО5 существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО5, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считается установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО5 нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО5, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление оперативного ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу оперативного ФИО5 ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10

Секретарь ФИО5