Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В. при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указало, что ответчик работала в банке в качестве старшего операциониста Сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Верх-Исетский» и в соответствии с должностными обязанностями с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной с 1 августа по 2 сентября 2016 года финансово-хозяйственной проверкой установлен факт выдачи зарплатной карты клиенту ФИО3 в нарушение установленных правил, в результате чего с карты клиента 25 декабря 2014 года и 25 января 2015 года неизвестными лицами были незаконно сняты 45 000 руб., которые банк возместил клиенту 24 августа 2016 года. По результатам проверки ответчик уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказалась. Просит взыскать с ФИО2 причиненный по её вине ущерб и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, поскольку денежные средства с карты клиента не снимала и деньги не присваивала.

Проверив материалы дела и оценив их в совокупности с объяснениями сторон, суд находит иск обоснованным и подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигнувших возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных истцом копий трудового договора (л. д. 37-40), дополнительных соглашений к нему (л. д. 41-42), должностной инструкции старшего операциониста (л. д. 43-48), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 49), приказа об увольнении (л. д. 50-51) следует, что ответчик с 7 ноября 2011 года работала у истца в последнее время в качестве старшего операциониста Отдела (сектора) обслуживания физических лиц дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ-банк», в обязанности которого входило организация обслуживания международных банковских карт клиентов, заключение и сопровождение зарплатных проектов с использованием банковских карт, заключение и сопровождение отдельных договоров с клиентами по соответствующим розничным банковским продуктам в соответствии с действующим законодательством и т.п. 15 июня 2012 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя такую ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Правомерность заключения этого договора ответчиком не оспорена, доказательств нарушения правил его заключения не представлено. Приказом от 5 сентября 2016 года ответчик уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение ответчик в установленном законом порядке не оспорила.

Согласно акта служебного расследования (л. д. 66) 22 декабря 2014 года ответчик в отсутствие клиента ФИО3, находящейся в местах лишения свободы, провела операции по выдаче зарплатной карты и отключению услуг СМС-информирования клиента, хотя заявление на отключение такой услуги в юридическом досье клиента отсутствует. Подпись на расписке в получении карты визуально отличается от подписи ФИО3 25 декабря 2014 года и 25 января 2015 года с зарплатной карты ФИО3 были сняты соответственно 40 000 и 5 000 руб. Этим же актом установлена вина ответчика в нарушении как действующего законодательства, так и иных нормативно-правовых актов и правил, регулирующих вопросы получения и выдачи зарплатных карт. Вина в нарушение установленных правил выдачи зарплатной карты ФИО3, повлекших в последующем незаконное списание с этой карты денежных средств и причинение истцу ущерба, ФИО2 не оспорена, более того в своем письменном объяснения от 12 августа 2016 года (л. д. 68) она признавала свою вину в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба истцу, а в расписке (л. д. 69) обязалась возместить причиненный ущерб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3, ей возмещены истцом 24 августа 2016 года незаконно списанные с её зарплатной карты 45 000 руб.

Представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения ФИО2; её вину в причинении ущерба; причинную связь между её поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что дает основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненный по его вине ущерб. 

В то же время, ответчик не смогла доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму.

Доводы ответчика о том, что она денежные суммы с зарплатной карты клиента не снимала и деньги не присваивала правового значения, не имеют и во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в возмещение ущерба 45 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 550 руб. и окончательно взыскать 46 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина