Дело № 22-1182/2020 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2020-000861-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дубковой И.Э., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника – адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. и апелляционной жалобе осужденного Антохина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020г., которым

Антохин Алексей Валерьевич, 

родившийся ****, судимый:

- 22 мая 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок которого составляет 8 месяцев 19 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 мая 2018г. и окончательно, по совокупности приговоров Антохину А.В. назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката Нагорной Н.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Антохин А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2019г. в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию действий, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, излишне указал, что осужденный привлекался к уголовной ответственности. Правовые последствия влекут только непогашенные и не снятые судимости, каких-либо иных привлечений к уголовной ответственности, кроме имеющейся судимости по приговору от 22 мая 2018г., по делу не усматривается. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, указание, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, каких-либо оснований для изменения вида и размера наказания не усматривает.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) осужденный ФИО1 считает назначенное наказание незаконным и несправедливым. Сообщает, что при постановлении приговора суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него (ФИО1) и его матери ****, у последней – дополнительно ****, благодарственные письма ВРОП «Единая Россия», однако фактически их не учел. Он осуществляет уход ****, требуется постоянная помощь со стороны. Считает, что, назначив наказание в виде лишения свободы, суд фактически поставил на грань выживания ****, наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Кальковым С.Г., в которых он считает назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий по ст.264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания. 

Принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Не оставлены без внимания дополнительно представленные стороной защиты сведения о наличии у осужденного официального места работы ****, благодарственное письмо от ВРОП «Единая Россия» за активное участие в проекте «Любимая земля Владимирская».Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного ****, благодарственное письмо ВРОП «Единая Россия».Считать, что данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены не в полной мере, оснований не имеется. Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, по делу правомерно не установлено. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, из установленных судом обстоятельств совершения преступления (описания его события) прямо следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения с автомобилем «****» попытался уехать с места ДТП, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», которые визуально выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого и было установлено данное состояние. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что ****. Данных о том, что ****, материалы дела не содержат.Наряду с указанными выше сведениями судом обоснованно были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, необходимость исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым – защиты общества от преступных посягательств в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным.Принятое судом решение отвечает требованиям закона, основано на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в достаточной степени мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Доводы, которые приводит осужденный в жалобе, выводы суда не опровергают.Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, по уголовному делу соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих применение ст.64 УК РФ, не имеется.Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, или для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Вместе с этим, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ - по причине неправильного применения уголовного закона. Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. При осуждении ФИО1 по настоящему делу судом в качестве признака преступления учитывалось наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по приговору суда от 22 мая 2018г.). Указание на осуждение по этому приговору имеется и при описании события преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Иных непогашенных либо не снятых в установленном порядке судимостей у ФИО1 нет. Несмотря на это, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, суд учел привлечение его к уголовной ответственности, чем в полной мере не исполнил положения ч.2 ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению при разрешении вопроса о назначении наказания ссылка суда на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с этим назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению, а апелляционное представление - удовлетворению частично. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020г. в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 22 мая 2018г. и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2