Дело № 12-10/2024 года 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Бугуруслан 28 марта 2024 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

ООО «Мета-Инвест» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мета-Инвест» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль самосвал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и в пользовании по договору аренды имущества у ООО «МЕТА-Самара». 

Кроме того, указывает на то, что исходя из фотографий, приложенных к акту измерения и проверки автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство пустое. В соответствии с диагностической картой технического осмотра автомобиля самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию транспортного средства не вносились какие-либо изменения, автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. ООО «Мета-Инвест» действовало добросовестно, не допуская предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства. 

Представитель ООО «Мета-Инвест», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:27 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Мета-Инвест», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,55% (1,240 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,740 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мета-Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года, свидетельство об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер № 42677-14, действительное до 04 марта 2024 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 декабря 2024 года, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мета-Инвест» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «МЕТА-Самара» на основании договора аренды имущества, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Мета-Инвест».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства автомобиля самосвал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «МЕТА-Самара» обществом представлены копии: договора аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46); дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № № См от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41); акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.332-33); счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31); акта сверки период 2023 год (л.д.60-67); платежных поручений (л.д.68-77); путевого листа (л.д.21); паспорта транспортного средства (л.д.23); отчет в системе ГЛОНАСС (л.д.19-20).

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Мета-Инвест», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «МЕТА-Самара». 

Договор аренды имущества № № заключен между ООО «Мета-Инвест» и ООО «Самаравтормет» ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства автомобиля-

<

данные изъяты> усматривается, что год изготовления транспортного средства 2016 год. 

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены также между ООО «Мета-Инвест» и ООО «Самаравтормет». 

Договор или дополнительное соглашение о передаче ООО «Мета-Инвест» во владение и пользование ООО «МЕТА-Самара» указанного транспортного средства, а также документы, подтверждающие, что ООО «МЕТА-Самара» до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «Самаравтормет» в суд не представлены. 

Представленный договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Из представленных документов не усматривается размер арендной платы за указанное транспортное средство. 

Имеющиеся в деле акт сверки, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить, за какое имущество или какие конкретно транспортные средства произведена оплата, они не подписаны, нет отметки банка, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты за аренду транспортного средства автомобиля-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Дополнительно стоит отметить тот факт, что согласно паспорту транспортного средства автомобиля-самосвала №, указанный автомобиль за собственником ООО «Мета-Инвест» зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества, в том числе указанного транспортного средства между ООО «Мета-Инвест» и ООО «Самаравтормет» заключено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, изложенные доказательства вызывают у суда обоснованные сомнения, при этом следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленные договор аренды и дополнительные соглашения не прекращают право собственности и не исключают права собственника пользования принадлежащем ему транспортным средством. 

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Мета-Инвест» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Мета-Инвест» представленные материалы не содержат.

ООО «Мета-Инвест», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Мета-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Мета-Инвест» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение комплекса 

<

адрес>

Из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2024 года, усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» изменить, уточнить место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина