Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 06 » февраля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Прокопова К.А., ФИО1, потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатов Мошегова Д.И., Мелкумова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, вдовца, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не состоящего на воинском учёте, судимого 17.11.2010 приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён из мест лишения свободы 24.06.2014 по отбытию срока),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. 30.05.2019 по 18 час. 00 мин. 31.05.2019, точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с площадки первого этажа данного подъезда велосипед марки «Lexus» модели Helix стоимостью 3200 руб., принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3200 руб.

Он же в период с 13 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 05.08.2019, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой проживал его знакомый ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai» модели H-LED32V6 стоимостью 3400 руб., принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 3400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи велосипеда признал полностью, вину в совершении кражи телевизора не признал, отрицал наличие корыстного мотива при завладении имуществом ФИО4

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной по факту хищения велосипеда, подсудимый в суде подтвердил полностью. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной по факту хищения телевизора, ФИО2 в суде не подтвердил, поскольку утверждал, что из квартиры ФИО4 он унёс к себе домой телевизор не с целью хищения, а хотел возвратить его ФИО4 позднее, когда тот выспится.

По первому преступлению подсудимый показал, что в мае 2019 года из 

<

адрес> приехал по личным делам в 

<

адрес>. На обратный автобус он опоздал, поэтому переночевал в 

<

адрес>, в одном из подъездов 

<

адрес> утром, он увидел в подъезде на первом этаже непристёгнутый велосипед и поехал на нём домой в 

<

адрес>, пользовался этим велосипедом около двух месяцев, потом продал жителю 

<

адрес>. Кому принадлежал этот велосипед – он не знал, разрешение взять велосипед ему никто не давал.

По второму преступлению подсудимый показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они со знакомым ФИО4 с утра распивали спиртное по месту жительства подсудимого: 

<

адрес>, 

<

адрес> затем ФИО4 ушёл. Во второй половине дня он пошёл домой к ФИО4, который проживал в той же деревне по адресу: 

<

адрес> чтобы с ним поговорить. Ранее он посещал данную квартиру неоднократно с февраля 2019 года, они с ФИО4 вместе работали на базе отдыха, у них сложились дружеские отношения, потерпевший часто просил подсудимого помочь ему в различных хозяйственных вопросах, давал ему разрешение на нахождение в своей квартире в его отсутствие. На его стук в дверь никто не отозвался, он толкнул дверь, которая не была заперта на замок, вошёл в квартиру и увидел, что ФИО4 спит на кровати. Когда ФИО4 примерно через полчаса проснулся, они поговорили и выпили спиртного. Поскольку спиртное закончилось, ФИО4 предложил продать принадлежащий ему телевизор, чтобы купить спиртного. Подсудимый отсоединил телевизор ФИО4 от проводов, накрыл его тряпкой, которую дал ему ФИО4, и отнёс к себе домой, затем лёг спать. Он хотел вернуть телевизор ФИО4, когда тот выспится и протрезвеет. В этот же день к его квартире пришли люди и стали через входную дверь требовать вернуть телевизор ФИО4 Он хотел вернуть им телевизор, но не смог открыть дверь, так как не нашёл ключ от одного из замков. Тогда он взял телевизор ФИО4, открыл окно и попытался спустить телевизор вниз, поскольку его квартира расположена на первом этаже и расстояние от окна до земли составляет примерно полтора метра. Телевизор у него выскользнул из рук, ударился о землю, после чего он закрыл окно и находился в своей квартире до прибытия сотрудников полиции.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 09.08.2019, оглашённым на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 05.08.2019 он с утра по своему месту жительства употреблял со своим знакомым ФИО4 спиртные напитки, затем последний ушёл. В дневное время подсудимый пошёл в гости к ФИО4, так как думал, что у него есть спиртные напитки, которые они могут совместно употребить. Дверь квартиры была открыта, ФИО4 спал. ФИО2 поискал в квартире спиртное, но не нашёл, тогда он решил что-то похитить. Он отсоединил от проводов телевизор, стоявший на тумбе, и отнёс его к себе домой, чтобы продать или оставить себе, после чего лёг спать. Вечером того же дня к нему пришли ФИО12 и Свидетель №2 – дочери ФИО4, стали стучать в дверь и требовать вернуть телевизор, однако он входную дверь им не открыл, телевизор возвращать не стал. Пока они стучали в дверь, он решил поставить телевизор на улицу под окно с задней части дома, спустил телевизор под окно на бетонное покрытие, затем закрыл окно и лёг спать. Совершил преступление, так как употреблял спиртные напитки и хотел ещё выпить, вину свою признаёт полностью (т.1, л.д.148-150).

Согласно показаниям ФИО2 при проверке показаний на месте от 21.08.2019, оглашённым на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в подъезде 

<

адрес> ФИО2 на первом этаже указал на входную дверь квартиры, расположенной с левой стороны лестничной площадки, и пояснил, что, когда он пришёл к ФИО4, тот спал, входная дверь квартиры не была закрыта на ключ. В связи с тем, что ФИО4 ему всегда разрешал приходить к нему в гости без разрешения, он беспрепятственно зашёл в квартиру ФИО4, где смотрел телевизор и употреблял спиртные напитки. Далее ФИО2 пояснил, что, когда проснулся ФИО4, они употребляли спиртные напитки совместно, а когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил продать свой телевизор, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО2 согласился, прошёл в большую комнату, отсоединил провода от телевизора, стоящего на тумбе, и отнёс к себе домой. Продавать телевизор он не стал, так как был уверен, что ФИО4 будет об этом жалеть. Спустя некоторое время он проснулся от стука во входную дверь, из-за двери были слышны мужской и женские голоса, которые говорили, чтобы он вернул телевизор. Он понял, что пришли ФИО4 с двумя дочерьми. Далее ФИО2 показал окно своей квартиры и пояснил, что в связи с тем, что он потерял ключ от входной двери, он через окно комнаты, расположенной на первом этаже, спустил телевизор на землю и лёг спать. На следующий день ФИО2 был доставлен в отдел полиции (т.1, л.д.170-174).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 30.10.2019, оглашённым на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он в квартиру ФИО4 незаконно не проникал, так как ранее ФИО4 неоднократно разрешал ему посещать свою квартиру. Он много раз был в гостях у ФИО4 Ранее заходил в квартиру ФИО4, когда дверь была просто открыта, а сам ФИО4 не подходил к двери. В этот раз была аналогичная ситуация. Кроме того, не согласен с тем, что похитил телевизор, так как ФИО4 дал разрешение на его продажу, чтобы затем на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Ранее давал показания с признаниями в хищении телевизора, так как очень плохо себя чувствовал, не ожидал, что ФИО4 сообщит в полицию о хищении телевизора, поскольку он сам предложил продать телевизор (т.2, л.д.76-79).

Согласно показаниям ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 от 03.10.2019, оглашённым на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 предлагал ему продать принадлежащий ему телевизор с целью приобретения спиртных напитков. Добровольно он не вернул телевизор ФИО4 и его падчерицам, потому что не мог открыть входную дверь своей квартиры, а о том, что он потерял ключ и не может открыть дверь, его не слышали из-за шума. Телевизор он не выбрасывал, а спустил его с окна, чтобы ФИО4 и его падчерицы забрали его (т.1, л.д.104-108).

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, помимо собственного признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Lexus» модель Helix, сине-чёрно-серого цвета, с 21-скоростной передачей, приобретённый примерно в 2009 году в магазине за 32000 руб. и находившийся в отличном состоянии. 30.05.2019 около 18 часов он приехал домой на велосипеде, поставил его на лестничной площадке 1-го этажа своего подъезда, около лестницы, ведущей на площадку 1-го этажа, рядом с входной дверью подъезда, какими-либо защитными устройствами велосипед не пристегнул и пошёл домой. 31.05.2019 около 07 часов он из дома направился на работу, но из-за спешки не обратил внимание, находился ли на месте велосипед. Домой с работы он пришёл 31.05.2019 около 18 часов и обратил внимание, что велосипед на ранее оставленном месте в подъезде отсутствует. Пытался найти свой велосипед сам в 

<

адрес>, но поиски ни к чему не привели, тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Когда его велосипед нашли, он его опознал по отличительным признакам. При детальном осмотре велосипеда он установил, что на велосипеде имеются следующие повреждения: разбит задний переключатель скоростей марки «Shimano», стоимостью 2500 руб.; отсутствуют переднее и заднее крылья, каждое стоимостью 500 руб., на общую сумму 1000 руб.; сломан задний тормоз колеса, стоимостью 1500 руб.; отсутствуют передние и задние катафоты, каждый стоимостью 300 руб., на общую сумму 600 руб.; на раме затёрта надпись марки велосипеда, стоимость покраски рамы составляет 4000 руб., так как окраска должна производиться всего элемента. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 9600 руб., данная сумма необходима для ремонта. Велосипед он оценивает в 32000 руб., однако иск на указанную сумму подавать не намерен, поскольку велосипед был ему возращён (т.1, л.д.190-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в мае 2019 года он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО2, который работал на 

<

данные изъяты> Он часто видел, что ФИО2 и ФИО4 находятся в состоянии опьянения. В период с 10 по 15 июня 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО5 и предложил приобрести велосипед за 1600 руб. Он осмотрел велосипед, покатался на нем, после чего согласился приобрести. Это был велосипед марки «Лексус», скоростной, сине-чёрно-серого цвета. При осмотре велосипеда увидел, что на нём отсутствуют переднее и заднее крылья, на раме стёрта марка велосипеда, рама и переключатель скоростей на руле обмотаны изолентой. Откуда у ФИО2 появился велосипед, он не спросил, но раньше видел, как он передвигался на велосипеде по деревне. В начале августа 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретённый им велосипед был похищен, тогда он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции (т.1, л.д. 214-215);

- заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП 06.08.2019 за №, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 30.05.2019 по 31.05.2019 принадлежащий ему велосипед «Lexus» серо-синего цвета, стоимостью 32000 руб., оставленный 

<

адрес> (т.1, л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа, расположенная в подъезде 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.117-120);

- протоколом выемки от 16.08.2019, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО6 был изъят велосипед марки «Lexus» сине-серо-чёрного цвета (т.1, л.д.166-168);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2019, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Lexus» модель Helix сине-чёрно-серого цвета (т.1, л.д.192-199);

- заключением эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 09.08.2019 № 1550-Т, согласно которому стоимость велосипеда марки «Lexus» Helix, с учётом износа и эксплуатации на момент совершения хищения, составляет 3200 руб. (т.1, л.д.155-160);

- протоколом явки с повинной от 06.08.2019, согласно которой примерно в июле 2019 года, точное время ФИО2 не помнит, он по личным делам приехал из 

<

адрес>. После того, как закончил личные дела, зашёл в пятиэтажный кирпичный жилой дом и уснул в подъезде. Проснулся около 5 часов утра, увидел стоящий внизу скоростной велосипед марки «Лексус» чёрно-синего цвета, без заднего крыла, который не был закреплён, и решил похитить данный велосипед, чтобы уехать домой и продать. Он на данном велосипеде приехал в 

<

адрес>, снял с велосипеда переднее крыло и выкинул, чтобы велосипед сложно было узнать, после чего спрятал велосипед в кусты около озера. Некоторое время велосипед был спрятан, после чего он стал ездить на нём по деревне. В июле 2019 года он в 

<

адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, предложил ему купить велосипед за 1500 руб., тот согласился, на вырученные деньги ФИО2 приобрёл спиртные напитки. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.122-123);

- показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 21.08.2019, согласно которым ФИО2 указал на подъезд 

<

адрес>, пояснив, что примерно в начале июня 2019 года он приехал из 

<

адрес>, проходил мимо указанного подъезда и увидел, что входная дверь в подъезд открыта, в подъезде под лестницей находится велосипед. Поскольку велосипед не был пристёгнут, он решил его похитить и доехать на нём до 

<

адрес>, впоследствии он продал данный велосипед (т.1, л.д.174-176).

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в середине августа 2019 года он спал дома, по адресу: 

<

адрес> входная дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на замок, потому что к нему должна была прийти дочь. У него днём всегда дверь не закрыта, на замок он закрывает дверь только в ночное время. Пришла дочь Свидетель №3, разбудила его и сказала, что ФИО2 унёс его телевизор. Когда он ложился спать, то телевизор «Хундай» 2012 года, чёрного цвета, был на месте. ФИО10 к нему часто приходил, так как они работали в одной организации. В тот день они с утра вместе с подсудимым выпивали, он подсудимому разрешал заходить в свою квартиру, входная дверь была открыта. После обнаружения пропажи телевизора ФИО4 с двумя дочерьми пошли в квартиру, в которой жил ФИО10. ФИО10 сказал, что ключ от входной двери не может найти, начал подавать телевизор в окно, но уронил и разбил его. Кому ФИО10 начал подавать телевизор – он не может сказать, так как он к окну не подходил, а стоял в коридоре около входной двери ФИО2 и ждал, когда ему откроют дверь. Выйдя на улицу, увидел, что его телевизор лежит на земле. Разрешение ФИО10 продавать телевизор не давал, поскольку обещал его подарить внучке. Всегда разрешал ФИО2 заходить к нему домой, говорил, что он может свободно заходить, днём дверь всегда открыта. Давал разрешение ФИО10 на проход в своё жилище. Не считает, что его права нарушены тем, что ФИО10 заходил в квартиру в то время, пока он спал. У них с ФИО2 были дружеские отношения;

- показаниями потерпевшего ФИО4 от 07.08.2019, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.08.2019 днём около 13 часов он пошёл в квартиру к своим падчерицам Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также проживают в 

<

адрес>. Они сказали ему уходить домой, так как он был пьян, проводили его до его квартиры, где он уснул на диване, а когда примерно в 18 часов проснулся, то обнаружил пропажу телевизора, находившегося на тумбе. Он подумал, что телевизор могла забрать Свидетель №3, так как ранее он обещал ей отдать его. Он пошёл к Свидетель №3, та сказал, что телевизор не забирала. Свидетель №2 и Свидетель №3 предположили, что телевизор мог забрать ФИО2. Они все вместе пошли к квартире ФИО2, но сожительница Тутунина сказала, что не будет открывать им дверь. Он услышал, как открылось и закрылось окно. Когда все вышли из подъезда, то обнаружили телевизор ФИО4 под окнами квартиры ФИО2, у телевизора была повреждена подставка, разбит экран. ФИО2 знает около года, ранее они вместе употребляли спиртные напитки. У ФИО2 денег в долг не брал, брать из квартиры своё имущество ему не разрешал. Ранее ФИО2 приходил к нему в квартиру в гости, но только в случае его присутствия. Перед пропажей телевизора ФИО2 в квартире не видел (т.1, л.д.38-40);

- показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по месту жительства он проживает один, подтверждает свои ранее данные показания. Никогда не разрешал никому, включая ФИО2, посещать его квартиру без его разрешения или в его отсутствие, не разрешал ФИО2 забирать из квартиры какое-либо имущество, в том числе телевизор (т.1, л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым они с сестрой Свидетель №3 проживают по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО4 является их отчимом, он проживает в той же деревне по адресу: 

<

адрес> Подсудимый является другом отчима, они вместе работают, общаются, о каких-либо конфликтах между ними неизвестно. О том, что отчим запрещал подсудимому посещать свою квартиру, также неизвестно. Примерно в сентябре 2019 года в дневное время они с сестрой пришли в квартиру отчима, чтобы проверить его состояние, учитывая, что он злоупотреблял спиртным. Когда отчим пьяный, он обычно входную дверь квартиры не закрывает. Свидетель №2 и Свидетель №3 увидели, что отчим спит, разбудить его не удалось, собрались уходить, в этот момент в квартиру зашёл ФИО2, поскольку входная дверь была открыта. Раньше ФИО2 часто приходил в гости к отчиму – иногда по приглашению, иногда без приглашения. Тутунину сказали, что ему тут делать нечего, ФИО4 спит, на что он ответил, что будет сидеть в квартире и ждать, когда ФИО4 проснётся. Этот разговор состоялся в прихожей квартиры. После разговора сёстры ушли, а ФИО2 остался в квартире. Когда отчим выспался, то пришёл к Свидетель №2 и Свидетель №3 и сказал, что, пока он спал, у него из квартиры пропал телевизор. Поскольку последним в квартире ФИО4 был ФИО2, то предположили, что именно он похитил телевизор. Свидетель №2 и Свидетель №3 с отчимом пошли домой к ФИО2, но дверь им не открыли, через закрытую дверь с ними разговаривала сожительница ФИО2. Свидетель №3 просила вернуть им телевизор по-хорошему, но поскольку телевизор не вернули, то тогда решили вызвать полицию, в этот момент открылось окно и что-то упало на землю. Когда вышли из подъезда, то увидели, что разбитый телевизор, принадлежащий ФИО4, лежит на бетоне, так как его выбросили с окна первого этажа. Затем стали ждать прибытия сотрудников полиции. Ни ФИО2, ни его сожительница из квартиры не выходили. Причинённый ущерб ФИО2 не возместил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым они с сестрой Свидетель №2 проживают по адресу: 

<

адрес>, их отчим ФИО4 проживает в той же деревне по адресу: 

<

адрес>. Однажды утром, точную дату не помнит, ближе к осени 2019 года, отчим в состоянии сильного алкогольного опьянения пришёл к ним домой. Свидетель №2 проводила ФИО4 до его квартиры, уложила спать и вернулась обратно. Когда отчим злоупотребляет алкогольными напитками, то входную дверь своей квартиры он не запирает на замок, так как боится. В середине того же дня Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в квартиру к отчиму, чтобы проверить его состояние. Дверь квартиры отчима была прикрыта, но на замок не была закрыта. Они зашли в квартиру и увидели, что отчим в верхней одежде спит на диване, они собрались уходить, в этот момент в квартиру без стука зашёл подсудимый. Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали, что ему нечего здесь делать, так как ФИО4 спит, но ФИО2 не послушался, сказал, что будет в квартире ждать, когда ФИО4 проснётся, и прошёл в комнату, в которой он спал. Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли к себе домой. Вечером отчим пришёл к ним и сообщил о пропаже плазменного телевизора из квартиры. Они пошли к ФИО2 домой, поскольку, кроме подсудимого, некому было забрать телевизор. Входную дверь Свидетель №4 – сожительница ФИО2 им не открыла, они через дверь просили вернуть телевизор. Затем стали вызывать полицию, поскольку телевизор им не вернули. Вдруг Свидетель №3 услышала шум, вышла из подъезда и увидела, что разбитый плазменный телевизор, принадлежащий ФИО4, лежит под окном квартиры ФИО2, затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым они с сожителем ФИО2 около 5 лет проживают по адресу: 

<

адрес> С ФИО4 ФИО2 познакомился в феврале 2019 года, они вместе работали на базе отдыха 

<

данные изъяты> у них сложились дружеские отношения, ФИО2 часто помогал ФИО4 в домашнем хозяйстве, они вместе употребляли спиртное, в основном они встречались в квартире ФИО4. В начале августа 2019 года Свидетель №4 пришла домой и увидела плазменный телевизор тёмного цвета. Тутунин сказал, что ФИО4 собирался продать телевизор и пропить деньги, поэтому, когда ФИО4 проспится, он вернёт ему телевизор. Зачем Тутунин стал телевизор в окно выбрасывать – она не знает. Поскольку в тот же день ФИО2 был задержан, они не успели поговорить по поводу телевизора. ФИО4 приходил к ней и спрашивал, будут ли они возмещать ущерб. Она ответила, что она у ФИО4 ничего не брала, поэтому ничего возмещать не будет. ФИО2 по характеру спокойный человек, с февраля по июнь работал на базе отдыха «Великое озеро». Они с Тутуниным собирались зарегистрировать брак, собирались оформить его регистрацию по месту жительства, но эти вопросы затянулись, поскольку у ФИО2 был утерян паспорт;

- протоколом выемки от 03.10.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО4 был изъят телевизор марки «Hyundai» модели Н-LED32V6 в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 03.10.2019, согласно которому был осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai» модели H-LED32V6 (т.1, л.д.57, 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 05.08.2019, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, 2 следа пальцев рук изъяты на две липкие ленты, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов № 1 ОМВД России по Валдайскому району» (т.1, л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 05.08.2019, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому 6 по Озерной ул. в 

<

адрес>, где на углу дома со стороны первого подъезда под крайним левым окном на земле находится телевизор марки «Hyundai» модели H-LED32V6. В ходе осмотра изъят телевизор (т.1, л.д.15-19);

- заключением эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 09.08.2019 №-Т, согласно которому стоимость телевизора Hyundai H-LED32V6, с учётом износа и эксплуатации на момент совершения хищения, составляет 3400 руб. (т.1, л.д.155-160);

- протоколом явки с повинной от 06.08.2019, согласно которому 05.08.2019 года в дневное время ФИО2 со своим знакомым ФИО4, проживающим в 

<

адрес> распивали спиртное сначала дома у ФИО4, затем дома у подсудимого, затем ФИО4 ушёл к себе домой. ФИО2 захотел выпить ещё спиртного, пошёл домой к ФИО4, дверь открылась, он увидел, что ФИО4 спит, после чего похитил принадлежащий ФИО4 телевизор чёрного цвета и отнёс к себе домой, чтобы затем продать (т.1, л.д. 28-29);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от 09.08.2019, оглашёнными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО4, так как думал, что у него есть спиртные напитки, которые они могут совместно употребить. Дверь квартиры была открыта, ФИО4 спал. ФИО2 поискал в квартире спиртное, но ничего не нашёл и решил что-то похитить и продать. Он отсоединил от проводов телевизор, стоявший на тумбе, и отнёс его к себе домой, затем лёг спать (т.1, л.д.148-150).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении двух преступлений, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 признаёт в полном объеме. Основания для самооговора у подсудимого отсутствуют, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал свой умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО4, суд оценивает критически, поскольку исследованными доказательствами данные показания опровергнуты. В ходе производства по делу ФИО2 неоднократно менял свои показания, что, по убеждению суда, вызвано избранной им защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение кражи телевизора.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, разрешения на продажу своего телевизора он подсудимому никогда не давал, хотел оставить телевизор дочери своей падчерицы. Суд признаёт показания потерпевшего достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 06.08.2019 ФИО2 сообщил об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ФИО4 телевизора и распоряжения похищенным имуществом. Явка с повинной оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения ФИО2 положений ст. ст. 51, 48 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве является допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего ФИО4, письменными доказательствами, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия от 09.08.2019.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого непосредственно после совершения преступления, ФИО2 вину признал и подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной, показал, что, пока ФИО4 спал, он решил что-то похитить из его квартиры и продать для приобретения спиртного, он отсоединил от проводов телевизор, стоявший на тумбе, а затем унёс его к себе домой.

Таким образом, в ходе судебного следствия был подтверждён факт хищения ФИО2 имущества потерпевшего ФИО4 именно из корыстных побуждений.

Вменяемый подсудимому органом представительного следствия квалифицирующий признак тайного хищения у потерпевшего ФИО4 «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Об умысле на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4, возникшем непосредственно при нахождении подсудимого в квартире потерпевшего, свидетельствуют фактические действия ФИО2, установленные в судебном заседании, и совокупность приведённых в приговоре доказательств, исследованных судом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись знакомыми в течение полугода, между ними сложились дружеские отношения, они работали вместе в одной организации, проживали рядом в одной деревне, часто ходили в гости друг к другу, в основном встречались в квартире ФИО4, который, в отличие от ФИО2, проживал один. ФИО4 неоднократно разрешал подсудимому входить в свою квартиру в то время, когда он сам находился дома. 05.08.2019 в дневное время потерпевший ФИО4 находился дома и спал на диване, входная дверь его квартиры была прикрыта, но не была закрыта на замок. Противоправного тайного вторжения в жилище потерпевшего с целью совершения кражи ФИО2 не совершал. Он путём свободного доступа зашёл в квартиру ФИО4, в которой в этот момент уже находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которые знали, что ФИО2 является не посторонним человеком, а другом их отчима. ФИО2 открыто сообщил о своём намерении остаться в квартире ФИО4, чтобы дождаться его пробуждения. Фактически Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились на продолжение нахождения ФИО2 в квартире ФИО4, поскольку сами они вышли из квартиры, не предприняв никаких действий, направленных на выдворение ФИО2 из квартиры, в том числе в полицию не обратились.

Суд приходит к выводу, что изначально в квартиру ФИО4 подсудимый тайно не вторгался, а вошёл правомерно, не имея каких-либо преступных намерений. Однако после того, как из квартиры ушли Свидетель №3 и Свидетель №2, а ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, продолжал спать, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем у него возник умысел на тайное завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у потерпевшего ФИО3, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у потерпевшего ФИО4, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога, а также оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным и осознанным, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его лицом вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оба совершённых преступления являются умышленными (совершены с прямым умыслом), оконченными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности.

ФИО2 дал явки с повинной по обоим преступлениям (т.1, л.д.28-29, 122-123), а также активно способствовал раскрытию и расследованию кражи велосипеда у потерпевшего ФИО3, данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым отнести признание подсудимым своей вины, по обоим преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления были совершены ФИО2 при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговору от 17.11.2010.

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку оно наиболее соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд не применяет ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ. Принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в данном случае назначены быть не могут в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства является правовым препятствием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности двух преступлений небольшой тяжести необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая факт назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в целях дальнейшего исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению. Данную меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 9600 руб. подсудимый признал частично, в размере 3200 руб. Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

На основании п.п.3-4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: велосипед марки «Lexus» - следует считать возвращённым потерпевшему ФИО3 (т.1, л.д.205), телевизор марки «Hyundai», переданный на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (т.1, л.д.63), - следует возвратить потерпевшему ФИО4, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Мошегова Д.И., Денисовой Н.П., Мелкумова А.С., составляют: 5400 руб. на стадии предварительного следствия, 11450 руб. в суде первой инстанции. ФИО2 доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, имеет неофициальные заработки, проживает с сожительницей Свидетель №4 единой семьёй, в связи с чем у него материальная возможность возместить процессуальные издержки имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Lexus» модель Helix сине-чёрно-серого цвета – считать возвращённым потерпевшему ФИО3; телевизор марки «Hyundai» модели H-LED32V6 в корпусе чёрного цвета, переданный на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (квитанция № 120 от 10.10.2019), - возвратить потерпевшему ФИО4, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 16850 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев