Дело № 2-1352/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,. с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО3, 

<

данные изъяты> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по 9/96 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. Право собственности по 13/32 долей принадлежит ФИО3 и ФИО5 По решению суда от 08.10.2015 года между истцами и ФИО5 определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, по которому за ФИО5 закреплены в пользование две комнаты в квартире площадью 17,3 кв.м. каждая, за истцами закреплена комната 10,7 кв.м. Ответчику ФИО3 порядок пользования квартирой не определен. Остальные ответчики являются родственниками ФИО5 и ФИО3, в спорной квартире регистрации не имеют, порядком пользования квартирой не наделены. Ответчики с 2013 года проживают в квартире и пользуются общим имуществом без законных на то оснований. Считают, что ответчики не имеют права проживания и пользования квартирой, без согласия других собственников, чем причиняют ущерб их законным интересам. Право на вселение и проживание они не приобрели, т.к. соглашение на вселение и проживание в квартире со всеми собственниками они не заключали. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить квартиру, при этом создают конфликтную обстановку, из-за чего совместное проживание с ними невозможно. На основании ст.247, 304 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ просят выселить из квартиры ФИО3, ФИО3, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2,, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что порядок пользования квартирой должен осуществляться по соглашению всех ее собственников. В спорной квартире порядок пользования был определен между истцами и ФИО5 Ответчик ФИО3 порядок пользования квартирой не определял, поэтому считает, что он проживает в квартире незаконно. Ответчики ФИО3 и ее дети были вселены в квартиру ФИО5, истцы согласие на то, чтобы они проживали в квартире, не давали. Ответчики, проживая в квартире, пользуются кухней, туалетом, в квартире антисанитария, чем создают препятствия в пользовании истцам. Истцы не согласны, чтобы они жили в квартире и пользовались местами общего пользования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он проживает в квартире с 2013 года, а в 2015 году стал собственником 1/3 доли квартиры. Фактически истцы в спорной квартире не проживают. В комнате, которая принадлежит его матери, проживает сестра ответчика со своими детьми. В квартиру их вселили мать.

Ответчики ФИО3, действующая за себя и как законный представитель 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее дочь проживает в квартире с сентября 2016 года. Поскольку дочь является членом ее семьи, ФИО5 и ее сын предоставили ей комнату, чтобы она в ней жила вместе с детьми. Последние полтора года в комнате, которая определена в пользование истцов, никто не живет. Два месяца назад все собственники выставили квартиру на продажу, но продать не смогли.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности.

Истцам ФИО6 и ФИО1 принадлежит по 9/96 долей в квартире, ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 принадлежит по 13/32 долей в праве собственности на квартиру.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 08.10.2015 года, по которому суд определил порядок пользования спорной квартирой между собственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО1

ФИО5 определены в пользование две жилые комнаты, площадью по 17,3 кв.м., ФИО6 и ФИО1 определена в пользование жилая комната площадью 10,7 кв.м. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД (ч.2 и 4 ст. 30 ЖК РФ). 

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Таким образом, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществляться по соглашению всех сособственников.

Судом установлено, что в квартире с 2016 года проживают ответчики ФИО3 и ее дети 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В квартиру они были вселены собственником ФИО5 и занимают комнату площадью 17,3 кв.м. При этом согласие других участников общей долевой собственности на квартиру (ФИО6 и ФИО1), на вселение в квартиру ответчиков, получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о выселении из квартиры ФИО3 и ее детей подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истцов в части выселения ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

По договору дарения доли квартиры от 14.11.2015 года ФИО3 является собственником 13/32 долей квартиры. 

Как собственник он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей квартиры. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что он в спорном жилом помещении проживает с 2013 года, после того как стал собственником доли, занимает комнату площадью 17,3 кв.м., которая ранее находилась в пользовании его матери.

Учитывая, что ФИО3 как участник долевой собственности проживает в квартире с 2015 года, со стороны истцов к нему претензии не предъявлялись до настоящего времени, суд считает, что между участниками общей долевой собственности на квартиру было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет проживать в квартире, и пользоваться комнатой 17,3 кв.м. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцам по решению суда определена в пользование комната 10,7 кв.м., то, что ответчик пользуется комнатой 17,3 кв.м. их права не нарушает. В ином случае, у истцов имелось право обратиться в суд с новым иском об определении порядка пользования квартирой. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить из квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга ФИО3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2020 года.