Дело № 2-2772/2023 41RS0001-01-2022-014057-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 16 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 156000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 139 080 руб. 71 коп., состоящая из просроченного основного долга – 112173,24 руб. процентов – 26907,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений должника. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112173,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26907,47 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,41 руб. (л.д. 62).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 156000 руб., под 18,25 % годовых на срок 60 месяцев, с размером ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3982,62 руб., с платежной датой каждое 13 число месяца. (л.д. 39-41). 

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Требование о наличии подписи в договоре суд считает выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12).

По условиям договора, срок для начисления процентов за пользование кредитом подлежал отсчету со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и окончанию датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно выписке по счету ответчика № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 156000 руб. (л.д. 14).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу О «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 440,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,41 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. 

Ответчиком расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее ответчиком в адрес суда было направлено заявление о применении к заявленным требования срока исковой давности (л.д. 77). 

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ответчиком периодически осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43). 

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПА Сбербанк и ФИО1, графика платежей, следует, что сумма кредита в размере 156 000 рублей выдана на срок 60 месяцев, на что указано и истцом в иске, то есть кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 18,25% годовых в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из лицевого счета открытого на имя ФИО1 следует, что последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из графика платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте Почта России (л.д. 27 материалов гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 440,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,41 руб., который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие», что следует из квитанции об отправке (л.д. 8).

Таким образом, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье не пропустив срок исковой давности и поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности им также не пропущен. 

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139080,71 руб., из которых основной долг в размере 112173,24 руб., проценты в размере 26907,47 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его верным и соглашается с ним. При этом, ответчиком ФИО1 доказательств о надлежащем выполнении кредитных условий банком, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3981 руб. 41 коп., что следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,25), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 080 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 112 173 руб. 24 коп. проценты в размере 26 907 руб. 47 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 руб. 41 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.