По делу 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 17 апреля 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Июдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 04.03.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 14.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2019 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя у 

<

адрес>, заметил расположенный около данного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.Н. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из автомобиля К.С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 29.12.2019 около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю. Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.Н., которая была не заперта, и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО1 обнаружил в кармане, находящемся на спинке водительского сиденья, два пулевых патрона «

<

данные изъяты>» калибра 12, которые решил тайно похитить для использования в личных целях. ФИО1, посягая на общественную безопасность, взял указанные два патрона, которые согласно заключения эксперта № от 30.12.2019 являются охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям с соответствующим устройством канала ствола, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, стоимостью 155 рублей каждый, общей стоимостью 310 рублей, и убрал их в карман куртки. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение двух охотничьих патронов 12 калибра до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан на месте преступления в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сыном владельца автомобиля К.А.С.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал суду, что 29.12.2019 около 18 часов 30 минут он гулял в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 18 часов 40 минут он подошел к данному автомобилю, дернул дверь автомобиля со стороны водителя, данная дверь в последующем открылась. Он решил похитить из данного автомобиля какое-либо имущество, а в первую очередь сигареты. Он залез на водительское сиденье, после чего протянул руку за спинку водительского сиденья, и в кармане сиденья рукой что-то нащупал. Он взял данные предметы и увидел, что это было два патрона. Он понимал, что это настоящие боевые патроны, поэтому он решил похитить данные патроны, решив, что в последующем использует их для собственных нужд, сделает петарды. После этого он достал патроны из кармана и положил их в карман куртки. В это время к автомобилю, в котором он находился, подъехал автомобиль, из которого вылез ранее незнакомый ему человек и вытащил его из автомобиля. После этого к ним подошел еще один мужчина. Как ему потом стало известно, это были хозяева автомобиля. 

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в указанном выше преступлении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего К.С.Н., который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В настоящее время нигде не работает. У его супруги в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем фактически пользуется он. 29.12.2019 после обеденного времени он ездил на своем вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> для того, чтобы купить патронов для охоты, так как он является охотником. Все соответствующие документы у него имеются. Он купил 20 пулевых патронов калибра 12/00 мм. После покупки патронов отправился домой. Приехав в 

<

адрес>, он поставил автомобиль около своего дома 

<

адрес> и пошел в магазин за сигаретами. Купленные патроны он оставил в машине, а именно в кармане на спинке переднего водительского сиденья. Закрыл ли он автомобиль или нет- он не помнит. Время на тот момент было около 18 часов 30 минут. Возвращаясь из магазина, он увидел, что около его автомобиля стоит его сын К.А.С. который держал за руку рядом стоящего с ним ранее незнакомого ему молодого человека. Когда он подошел к ним, то сын ему пояснил, что данный молодой человек сидел в его автомобиле. После этого незнакомцу он задал вопрос о том, кто он и зачем залез в его автомобиль. На его вопросы парень ответил, что зовут его ФИО1 и в автомобиль он залез с целью хищения какого-либо имущества. Он сказал парню, чтобы тот доставал все, что он успел похитить, тот достал из кармана 2 патрона, которые он приобрел днем. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от хищения принадлежащих ему патронов для него является не значительный, очень возмущает сам факт произошедшего. Иск заявлять не будет (т.1. л.д.24-25);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К.А.С., который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В настоящее время нигде не работает. У его отца К.С.Н. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеленого цвета, которым они вместе с ним пользуются. 29.12.2019 около 18-18:30 часов он вышел из подъезда своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отправился гулять. В это время он заметил, что у их автомобиля приоткрыта водительская дверь. Его это насторожило, поэтому он решил проверить машину. Он подошел к автомобилю и увидел внутри него неизвестного ему ранее молодого человека. Он вытащил его из машины и сразу после этого к нему подошел его отец. Они задали парню вопросы кто он и зачем залез в их автомобиль, на что он ответил, что его зовут ФИО1, а в машину он залез, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Они сказали ему, чтобы он доставал из карманов то, что успел похитить, после чего Поклонский вытащил два пулевых патрона и положил их на сиденье автомобиля. О произошедшем они сообщили в отдел полиции (т.1. л.д.31-32);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019 года, в котором отражен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.Н., припаркованного у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра на водительском сиденье были обнаружены два патрона, которые с места происшествия были изъяты (т.1. л.д.8);

протоколом осмотра предметов от 31.12.2019 года, в котором отражен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2019 года: объектом осмотра является мягкий прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой черного цвета, к концам которой приклеена бирка, снабженная пояснительной надписью: «Два пулевых патрона калибра 12,00 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2019», подписями участвующих и оттиском круглой печати «Для документов» СО МО МВД России «Городецкий».Нижняя часть полиэтиленового пакета заклеена липкой лентой скотч с отрезком бумаги белого цвета, на котором содержится оттиск круглой печати «

<

данные изъяты>. МО МВД России «Городецкий». Целостность упаковки пакета не нарушена. Визуально в пакете хорошо просматривается содержимое. на момент осмотра внутри обнаружены два пулевых патрона. Гильзы патронов цилиндрической формы, темно синего цвета. Капсюль патронов из металла оттенка желтого цвета, на котором имеется «выбитая» надпись «

<

данные изъяты>». Диаметр каждой гильзы 19,9 мм. Патроны демонтированы (т.1. л.д.19-20);

заключением эксперта № от 30.12.2019, согласно которому представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям с соответствующим устройством канала ствола, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.14-17);

свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.29);

охотничьим билетом №, разрешением № (т.1 л.д.27, 28);

товарным чеком от 30.12.2019, согласно которому стоимость охотничьего патрона «

<

данные изъяты>» c пулей калибра 12/76 на 30.12.2019 составляет 155 рублей (т.1 л.д.33);

расчетом ущерба от 31.12.2019, согласно которому потерпевшему К.С.Н. причинен материальный ущерб в размере 310 рублей (т.1. л.д.35).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ- как покушение на хищение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд принимает во внимание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, противоправность поведения самого потерпевшего, хранящего боеприпасы в нарушение установленного законом порядка, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступного деяния указано в обвинении при описании фактических обстоятельств, сам подсудимый в своих показаниях подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания по преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» под диспансерным наблюдением с диагнозом органическое поражение головного мозга смешанного генеза с легким снижением интеллекта, умеренным психоорганическим синдромом (т.1. л.д.85), на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т.1. л.д.94), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области не состоит (т.1. л.д.92), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д.82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.01.2020 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1. л.д.88-89).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние своего здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории тяжких), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы с учетом положений ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применить к наказанию в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Однако, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, установленных ст.73 ч.5 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два патрона калибра 12,00 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2019, хранящиеся в комнате хранения оружия (боеприпасов) отдела полиции МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении рассмотрения дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, против которого возражал прокурор. Учитывая заявленное подсудимым ходатайство суд считает, что процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат. В связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.226 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на период испытательного срока в отношении ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в дни, установленные для явки инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два патрона калибра 12,00 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2019, хранящиеся в комнате хранения оружия (боеприпасов) отдела полиции МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П.Удалова. Приговор вступил в законную силу 28.04.2020 года.