Дело №2-532/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 391 917 рублей 81 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 391 917 рублей 81 копейку; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 19 января 2019 г. в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........ В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «.......», полис ОСАГО (серия МММ №.......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАГО (серия ККК №.......). ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 11 февраля 2019 г. в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........ После чего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явились для осмотра транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........ 27 февраля 2019 г. в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Р.Н., которым было составлено экспертное заключение №....... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... от 03 марта 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №....... от 03 марта 2019 г. транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... составляет 391 917 рублей 81 копейка. Стоимость экспертного заключения №....... от 03 марта 2019 г., транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 391 917 рублей 81 копейка. 05 марта 2019 г. в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка в размере 391 917 рублей 81 копейка. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 02 июля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 июня 2019 г., просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 300 692 рубля 79 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 300 692 рубля 79 копеек; штраф в размере 150 346 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела. В письменном ходатайстве от 04 июля 2019 г., представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности Т.Г. просила суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19 января 2019 г. в 19 часов 00 минут на а/д Афипский-Новодмитриевская-Горячий ключ 4 км.+200 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ......., под управлением А.Д., принадлежащего С.В. и транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., под управлением С.В., принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 18 января 2019 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 19 января 2019 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.Д., который 19 января 2019 г. в 19 часов 00 минут на а/д Афипский-Новодмитриевская-Горячий ключ 4 км.+200 м., управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ....... на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ККК №........

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 января 2019 г., истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 30 января 2019 г. (л.д.22). 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» осмотрело поврежденное транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........

Письмом начальника отдела урегулирования убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Ю.Н. №....... от 18 февраля 2019 г. истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате, так как общий массив повреждений на транспортном средстве Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д.80). 

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключению ИП К.Ю. №....... от 03 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., без учета износа составляет 596 476 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 391 917 рублей 81 копейка.

13 марта 2019 г., истец ФИО1 обращался в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 391 917 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., с учетом износа, согласно экспертного заключению ИП К.Ю. №....... от 03 марта 2019 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от й13 марта 2019 г. (л.д.34). 

Вместе с тем, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 391 917 рублей 81 копейку. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующей на основании доверенности Т.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 июня 2019 г. механические повреждения на кузовных элементах боковой правой части транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., могли образоваться при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ....... и соответствуют по совей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 г. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов, автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., с использованием электронных баз РСА составляет 300 692 рубля 79 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... составляет 432 250 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер ....... составляет 413 475 рублей 29 копеек не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, соответственно расчет ГОТС является не целесообразным. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 19 января 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 300 692 рубля 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов, автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер ......., с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 июня 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 300 692 рубля 79 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 300 692 рубля 79 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 300 692 рубля 79 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (300 692 рубля 79 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*135 дней (с 20 февраля 2019 г. по 04 июля 2019 г. включительно), что составляет 405 935 рублей 27 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 100 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07 июня 2019 г. назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 24 июня 2019 г., следует, что оплата судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 006 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 692 (триста тысяч шестьсот девяносто два) рубля 79 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 655 692 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 79 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 006 (десять тысяч шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич