Дело №3/1-98/2020 Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22К -1432/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» мая 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – Князева П.Ю.,

защитника – адвоката – Синеглазовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Синеглазовой В.Н. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Атауллиной М.Ш. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Князева Петра Юрьевича, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 04.06.2014 в отношении Князева П.Ю. и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту приготовления и организации убийства ФИО5

Органами предварительного следствия Князев П.Ю. обвиняется в том, что он, в период времени с января 2009 года по 03.05.2009 года, находясь на территории г.Ялта Республики Крым, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель завладения земельными участками и недвижимым имуществом ООО «

<

данные изъяты>», вступил в преступный сговор с иными лицами, направленный на приготовление и организацию убийства заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 В указанный период времени для этих целей Князев П.Ю. подыскал исполнителей данного преступления ФИО6 и ФИО7, которым предоставил огнестрельное оружие, транспортные средства для совершения убийства ФИО5 Вместе с тем, убийство ФИО5 не было доведено до конца по независящим от Князева П.Ю. и иных неустановленных лиц обстоятельствам, поскольку ФИО6 и ФИО7 добровольно отказались от его совершения, сообщив об этом в правоохранительные органы.

29 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Князева П.Ю.

13 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Князева П.Ю., установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 13 июня 2020 года.

13 мая 2020 года Князев П.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 мая 2020 года Князеву П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении Князева Петра Юрьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синеглазова В.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания: 

<

адрес>.

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что сроки задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истекли.

Считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1, при избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может препятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в его пользу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не могут являются единственным основанием для избрания меры пресечения связанной с лишением свободы.

По мнению апеллянта судом первой инстанции решение принято без учета данных, характеризующих личность ФИО1, который имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, на праве собственности ему принадлежит имущество, расположенное на территории Республики Крым. ФИО1 способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, у ФИО1 изъят паспорт гражданина Украины, в связи с чем, у него отсутствует возможность выехать за пределы Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Атауллина М.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В том числе в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие розыск ФИО1 и наличие у него гражданства иностранного государства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет и вплоть до пожизненного, скрылся от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в розыск, имеет гражданство иностранного государства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и от суда, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 изъят паспорт гражданина Украины, не опровергает выводов суда. Более того, возможность обвиняемого скрыться пресечена именно применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ и порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюдены. При этом судом первой инстанции были проверены доводы защиты об истечении сроков задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, они не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу задержания, в рамках настоящего уголовного дела обвиняемый был задержан 13.05.2020 года в 19 часов 40 минут, а согласно рапорту оперативного сотрудника, ФИО1 был установлен утром 13 мая 2020 года в ходе проведения следственных действий в рамках другого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда в части возможности рассмотрения ходатайства следователя с учетом срока задержания ФИО1 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Учитывая изложенные данные в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Синеглазовой В.Н. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Атауллиной М.Ш. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина