№ (№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 14 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстной заинтересованностью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 40 метрах от АДРЕС приобрёл вещества растительного происхождения зелёного цвета, массами (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С): 62,7 г.; 34,7 г.; 0,63 г.; 0,54 г.; 0,53 г.; 0,75 г.; 0,74 г.; 0,67 г.; 0,68 г. общей массой не менее - 101,94 г., которые являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), что соответствует крупному размеру, после чего перенес его и оставил незаконно хранить в помещении сарая, находящегося в его пользовании, расположенного в 50 метрах от АДРЕС, с целью дальнейшего незаконного сбыта, в крупном размере.

Однако, довести до конца корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции в 15 метрах от АДРЕС

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения сарая, расположенного в 50 метрах от АДРЕС было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета, массами (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С): 62,7 г.; 34,7 г.; 0,63 г.; 0,54 г.; 0,53 г.; 0,75 г.; 0,74 г.; 0,67 г.; 0,68 г. общей массой - 101,94 г., которые являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), что соответствует крупному размеру.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.72-74, 79-81, 199-201) следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает частично, а именно что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в сарай, а именно в помещение размером 2,5 метра на 1,5 метра, расположенное в 50-ти метрах от АДРЕС по пути в сарай он увидел возле торца сарая лежит пакет темного цвета, он подошел к нему и раскрыл его и увидел в нем наркотическое средство марихуана около 9 свертков в расфасованном виде и он ее решил оставить себе, чтобы в дальнейшем марихуану употребить. Он принес ее в сарай и оставил ее в сарае. Он приходил к в сарай и брал по чуть-чуть чтобы употребить. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут он находился возле АДРЕС был в алкогольном опьянении и громко ругался нецензурной бранью и к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в ФИО3, где на него составили протокол об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он сообщил, что в сарае у него находится наркотическое средство марихуана, которую он хранит для личного употребления. Находясь в отделе полиции, его препроводили в кабинет №, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции сообщил ему, что будет проводиться его личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего ему были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства, добытые преступным путем». Он ответил, что у него при нем таковых не имеется. После чего, сотрудник полиции провёл его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «TECNO». Обнаруженный в ходе его личного досмотра мобильный телефон, был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью №, скреплен его подписью, подписью всех участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. Каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих лиц во время проведения его личного досмотра не поступало. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, и все участвующие лица поставили подписи. 

После чего он дал письменное заявление, что разрешает осмотр квартиры, где он проживает. После чего он, сотрудники полиции и понятые проследовали к нему в квартиру расположенной по адресу: АДРЕС В ходе осмотра квартиры, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было и не изымалось. Далее они проследовали к нему в сарай, который расположен рядом с домом 4 АДРЕС-10, в ходе осмотра сарая на 2 полке стеллажа, расположенного справа от входа были обнаружены и изъяты 2 свертка из фольги с веществом внутри каждого и 7 пресс-пакетов с веществом внутри каждого. Обнаруженные в ходе ОМП 2 свертка из фольги и 7 пресс-пакетов с веществом внутри каждого, были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью №, скреплен его подписью, подписью всех участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. По данному факту сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где он, и все участвующие лица поставили подписи. Вину в хранении наркотического средства признает, в содеянном раскаивается, в сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств не признает. Все было изъято в том виде, в котором он нашел.

Также ФИО2 показал, что страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, а также оказывает помощь родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 124-126) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. В указанное подразделение органов внутренних дел поступила оперативная информация, о том что ФИО1 занимается распространением наркотического средства конопля – каннабис (марихуана).

Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, им совместно с старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 входе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а также их аналогов, в АДРЕС был остановлен мужчина который попадал под описания, как ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих прекратить хулиганские действия не реагировал, в последующем гражданин представился как ФИО2, который был доставлен и сопровожден в служебный кабинет № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС для проверки оперативной информации. 

Находясь в ФИО3 по вышеуказанному адресу, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. 

В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что он употребляет и сбывает наркотическое средство – «марихуана» и что у него в сарае расположенном рядом с домом № по адресу: АДРЕС, хранятся наркотические средства для дальнейшего сбыта и употребления. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр ФИО2 с участием двух понятых. Личный досмотр производился о/у ФИО5 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок мероприятия, права и обязанности каждого. В результате личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno» упакованный в бумажный конверт. 

С целью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. совместно с двумя представителями общественности и ФИО2 был осуществлен выезд в сарай расположенный в 50 метрах от АДРЕС

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут им с участием ФИО2 и двух понятых, было осмотрено помещение расположенное в 50 метрах от АДРЕС, в котором, в месте. Которое указал ФИО2, были обнаружены и изъяты два свертка из фольги с веществом внутри каждого и 7 прес-пакетов с веществом внутри каждого. Морального, физического, психологического воздействия на ФИО2 и участвующих лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. Его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 95-97).

Из показаний свидетелей ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 127-129) и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, сарая, расположенного в 50 метрах от АДРЕС входе которого были изъяты свертки с веществом внутри. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и двух понятых, осмотрено помещение размерами 2,5 на 1,5 м., расположенный в 50 метрах от АДРЕС. В ходе осмотра на стеллаже № с полками, на второй полке в металлическом тазу обнаружены и изъяты два свертка из фольги с веществом внутри каждого, а также 7 пресс-пакетов с веществом внутри каждого, которые были упакованы в бумажный конверт (л.д. 31-39). Изъятое осмотрено (л.д. 110-111) и признано вещественным доказательством (л.д. 112-113)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, имеют массы: 69,8 г., 38,7 г., 0,75 г., 0,66 г., 0,64 г., 0,89 г., 0,88 г., 0,80 г., 0,81 г., и являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной) (л.д. 63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, имеют массы (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С): 62,7 г., 34,7 г., 0,63 г., 0,54 г., 0,53 г., 0,75 г., 0,74 г., 0,67 г., 0,68 г., и по комплексу выявленных признаков являются наркотическими средствами из растения конопля – каннабис (марихуана) (л.д. 109-111).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, не указал таких обстоятельств и подсудимый. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования. Также суд не учитывает их показания о наличии оперативной информации в отношении ФИО2, поскольку сведения об ОРД, проводимых в отношении ФИО2, представлены не были. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО6 и ФИО7, которые принимали участие в качестве понятых входе осмотров мест происшествий, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследования проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, суд исходит из того, что он соответствует требованиям ст. ст.166, 180 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, содержит подписи всех участвовавших лиц, а сведения, зафиксированные в нем, подтверждаются показаниями свидетелей, а именно ФИО4, ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в его составлении, в связи с чем оснований считать, что нарушен порядок изъятия наркотических средств, не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, заключением судебных экспертиз, письменными материалами уголовного дела. Так суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженное наркотическое средство в сарае, которым он им пользовался, он хранил без цели сбыта, а лишь с целью употребления, так как в этой части его показания опровергаются как размером обнаруженного при нем наркотического средства, которое было расфасовано, а также местом размещения, а именно в сарае, который находился в его единоличном пользовании, что следует из его показаний в судебном заседании. Также суд критически относится к версии ФИО2 о том, что наркотическое средство он обнаружил и оставил хранить с той целью, чтобы оно не попало к детям, поскольку каких-либо объективных доводов о том, что он не имел возможности в установленном законом порядке сообщить сотрудникам правоохранительных органов, им приведено не было. Наличие в прошлом конфликта с одним из сотрудников полиции, связанного с ревностью, само по себе не свидетельствует о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, а равно он не мог сообщить об обнаружении им наркотического средства, с целью его изъятия из незаконного оборота в установленном порядке. То обстоятельство, что ФИО2 периодически употребляет наркотические средства, не свидетельствует как о его виновности, так и о его невиновности в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. 

В остальной части суд доверяет показаниям ФИО2, так как его показания являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщила таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Показания ФИО2, за исключением указанной части, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что показания ФИО2, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективны, не свидетельствую о его самооговоре. То обстоятельство, что суд критически относится к показаниям ФИО2 в указанной выше части, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства, кроме размера обнаруженного при нем вещества, свидетельствует его фасовка. 

Вопреки позиции стороны защиты в прениях сторон, на квалификацию не влияют обстоятельства задержания ФИО2, а именно то, что задержан сотрудниками полиции был не в связи с подозрением в совершении того или другого преступления. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство, которое ФИО2 намеревался реализовать, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 сообщил сведения о нахождении изъятых у него наркотических средств кому-либо, в том числе конечному приобретателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, то есть имеет место покушения на преступление.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) наркотическое средство конопля-каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство конопля-каннабис (марихуана) массой 101,94 грамма составляет крупный размер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстной заинтересованностью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 40 метрах от АДРЕС приобрёл вещества растительного происхождения зелёного цвета, массами (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С): 62,7 г.; 34,7 г.; 0,63 г.; 0,54 г.; 0,53 г.; 0,75 г.; 0,74 г.; 0,67 г.; 0,68 г. общей массой не менее - 101,94 г., которые являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), что соответствует крупному размеру, после чего перенес его и оставил незаконно хранить в помещении сарая, находящегося в его пользовании, расположенного в 50 метрах от АДРЕС целью дальнейшего незаконного сбыта, в крупном размере.

Однако, довести до конца корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции в 15 метрах от АДРЕС

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения сарая, расположенного в 50 метрах от АДРЕС было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета, массами (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С): 62,7 г.; 34,7 г.; 0,63 г.; 0,54 г.; 0,53 г.; 0,75 г.; 0,74 г.; 0,67 г.; 0,68 г. общей массой - 101,94 г., которые являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), что соответствует крупному размеру.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. 

Вопреки позиции стороны защиты, положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ распространяются исключительно в отношении деяний, которые подпадают под признаки указанного состава преступления, и не распространяют свое действия на иные составы преступлений, в том числе на состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется Иных оснований для прекращения дела, возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или оправдания подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и частичное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказание помощи родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, которая страдает хроническим заболеванием сердечнососудистой системы. 

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения подсудимого ФИО2 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, образования, не имел объективной возможности иначе, как не сбывая наркотическое средство, разрешить возникшие жизненные обстоятельства. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место нахождения наркотического средства, которое он намеревался сбыть, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. 

При определении размера наказания ФИО2 суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, своей бывшей супругой характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, недопускал нарушений при исполнении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ей наказание с учетом и применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, изложенных выше данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

При применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения ст.ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в данном случае для ФИО2 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как судом признано наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ – максимальный срок наказания для ФИО2 будет составлять 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, с учетом применения к наказанию ФИО2 положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ нижний предел санкции п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ будет составлять 10 лет лишения свободы и одновременно максимальный размер наказания.

Вместе с тем необходимо учесть, что ФИО2 частично признал вину, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказание помощи родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому, с учетом вышеуказанного, суд назначает наказание ФИО2, ниже 10 лет лишения свободы, не применяя положений ст.64 УК РФ.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, его характеристик, указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором. 

С учетом данных о личности ФИО2, степени его фактического участия и роли в совершении преступления, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ФИО2 осуждается к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО2 в случае необходимости не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. 

Из протокола задержания ФИО2 (л.д. 67-70) следует, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведений об освобождении его в материалах уголовного дела не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО2 суд исходит из момента его фактического задержания, то есть 09.08.2024.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о. Московской области, гражданства Российской Федерации, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Также зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

1. хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.:

- вопрос о судьбе вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство конопля – каннабисом (марихуаной), общей массой 101,39 г, подлежит оставлению без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц; 

- мобильный телефон, марки «TECHO» K17 SPARK 10 Pro с imei 1 – № imei 2 – №, подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ. 

Председательствующий подпись Д.А. Венев