Дело № 1-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пролетарск 19 февраля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., при помощнике судьи Сергеевой И.В., с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Карзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «а», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на упаковочном столе, стоящем между кассой и выходом из магазина, забытый А. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10550 рублей и 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя А. и А. После чего ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не выполнив требования ст. 227 ГК РФ, то есть не предприняв обязательных мер для возврата найденного имущества законному владельцу, а также не заявив об его обнаружении в полицию или орган местного самоуправления, тайно похитила кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 10 550 рублей, принадлежащие А. и 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя А. и А., не представляющих ценности для потерпевшей. С похищенным с места совершения преступления скрылась т распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила А. значительный материальный ущерб в сумме 10550 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признала полностью.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая ФИО2 возместила в полном объеме причиненный вред, вернула денежные средства, принесла извинения, претензий к ФИО2 она не имеет, то есть полностью загладила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, потерпевшую, подсудимую, защитника подсудимой, просивших ходатайство удовлетворить, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из заявления потерпевшей А. следует, что подсудимая ФИО2 с потерпевшей примирилась, извинилась перед ней, загладила причиненный материальный и моральный вред. Она свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести; ФИО2 ранее не судима, впервые совершила данное преступление, положительно характеризуется по месту жительства; загладила вред, причиненный преступлением, а также принесла извинения потерпевшей. 

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- два видео файла с названиями: «1» и «выход_№№, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- 7 000 рублей: денежная купюра номиналом 5000 рублей с номером № денежная купюра номиналом 1000 рублей с номером №, денежная купюра номиналом 1000 рублей с номером № и 4 банковские карты порезанные пополам с №, №, №, №, переданные А., оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья Е.О. Выродова