Дело № 2- 3733/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Мизиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО13 и Управлению Росреестра по КБР ФИО2 ФИО14 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, признании сделки по купле продаже земельного участка недействительным, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок

Установил:

Прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с настоящим иском и просил:

признать зарегистрированное право собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «

<

адрес>», с кадастровым номером № за ФИО1 отсутствующим;

признать недействительным сделку купли-продажи земельного участка №, в садоводческом товариществе 

<

адрес> с кадастровым номером №, совершенную 11.03.2013 г. между ФИО1 и ФИО2;

обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.12.2012 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО2;

признать право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером 07:09:0104031:365.

Исковые требования были мотивированы тем, что Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.

Так, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинск», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года №306.

В последствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.

По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015 возбуждено уголовноедело № 80/862-15, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года № 306 на территории садоводческого товарищества «

<

адрес>», ФИО1 передан земельный участок №.

Указанные поддельные документы представлены в филиал«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 

После чего, поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от 29.12.2012 г.

Впоследствии права на земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г. и акта приема передачи были переданы ФИО2, о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись на номером № от 11.03.2013 г

Решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО1, администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № 1054 от 06.05.2015 г. и № 1-05/2714 от 19.08.2015 г., представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № 225 от 09.06.1993 г., записями в журнале учёта выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 г., протоколом допроса ФИО7, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.

В связи с вышеуказанным право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе 

<

адрес>» за ФИО1 подлежит признанию отсутствующим, запись в ЕГРП аннулированию, а сделка купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Решением Нальчикского городского суда от 12.05.2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.08.2017 г. решение Нальчикского городского суда от 12.05.2017 года отменено.

В связи с отказом прокурора от иска, в части требований о возложении обязанности на Управления Росреестра по КБР по аннулированию записей в ЕГРП о правах ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за муниципальным образованием г.о. Нальчик, производство по делу по этим требованиям прекращено.

Иск прокурора в части требований о признании отсутствующим с ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш», удовлетворен, а дело в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №, заключенного 11.03.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером 07:09:0104031:365, ссылаясь на положения ст.ст.167,302 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика, помощник прокурора Мизиева Л.М. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом,в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ФИО2 С.М по доверенности от 20.12.2016 г. ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а встречный иск поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО8 высказался за удовлетворение иска прокурора, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.08.2017 г. признано отсутствующим право собственности на спорный земельный участок у предыдущего правообладателя ФИО1

Отсутствие у ФИО1 правовых оснований для приобретения права собственности на данный земельный участок исключает законность последующих распорядительных действий ФИО1 в отношении данного имущества в пользу ФИО2

Исходя из этого, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № №, в садоводческом товариществе «

<

адрес>», с кадастровым номером №, заключенный 20.02.2013 г. между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, ( в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора как совершенную 11.03.2013 г.) надлежит признать недействительным, поскольку у ФИО1 отсутствовали законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок, соответственно, отсутствовали правовые основания распоряжения спорным земельным участком и последующий переход права собственности на спорный земельный участок.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора города Нальчика удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № №, в садоводческом товариществе 

<

адрес>», с кадастровым номером №, заключенный 20.02.2013 г. между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО15. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 30 октября 2017 года

Судья Безроков Б.Т.