Дело №2-3106/2023 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-003282-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновного лица – в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. От подписания соглашения о страховой выплате она отказалась. Страховая компания приняла документы, провела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила провести ремонт транспортного средства и сообщила, что отказывается от получения денежной выплаты. 

Страховая компания в выдаче направления на ремонт отказала, основанием для отказа послужило отсутствие договоров с сервисными центрами на ремонт машин. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 38 500 руб., а также произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составила 78 200 руб., по рыночным ценам – 119 600 руб.

Она обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по причине отказа в организации восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2100 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 49 000 руб. 

Согласно заключению экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 700 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2352 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба отказано.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 12 700 руб., неустойку в сумме 12 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 12 700 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 7300 руб., убытки в сумме 57 900 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1937 руб. и почтовые расходы 556,63 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании письменного соглашения между ним и страховщиком, о чем он просил в заявлении о наступлении страхового случая. Требований об организации восстановительного ремонта страховщику не поступало. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам не основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на досудебную оценку ущерба взысканию не подлежат, поскольку они не были необходимы для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. (л.д.54-62). 

Третьи лица ФИО4, ООО «ВИОС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер №. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля .... ООО «ВИОС» – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение безналичным путем.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовила расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ее величина без учета износа составила 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен новый расчет стоимости восстановительного ремонта (ООО «РАНЭ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 591,97 руб., с учетом износа – 46 900 руб. 

Ответчик пригласил истца для ознакомления с результатами независимой экспертизы и подготовил акт о страховом случае на сумму 38 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено к подписанию соглашение о страховой выплате на сумму 38 500 руб., которое ею подписано не было (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, от выплаты денежных средств отказалась (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно страховщик запросил у станций технического обслуживания автомобилей сведения о возможности проведения ремонта. 

Согласно письмам ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ИП ФИО5 проведение восстановительного ремонта невозможно по причине отсутствия поставок запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине недостижения согласия о ремонте на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8400 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в обоснование которой представила заключение независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 200 руб., с учетом износа – 59 900 руб. (л.д.38-44).

Страховая компания провела проверку отчета ФИО1, по результатам которой установлено занижение стоимости работ и завышение стоимости деталей, стоимость ремонта по расчету страховой компании с учетом износа составила 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказала в удовлетворении претензии, осуществив доплату страхового возмещения в размере 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 49 000 руб. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 700 руб., с учетом износа 48 000 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2352 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение между сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок со дня первоначального обращения истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и отказе от получения денежных средств. 

С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя признать заключенным. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме вопреки его просьбе об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик нарушил данное право истца.

Истец ссылается на то, что страховая компания, не выдав направление на ремонт, обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Невозможность ремонта, о которой сообщают СТОА в письмах, адресованных страховщику, обосновывают отсутствием запасных частей.

Однако данные сведения ничем объективно не подтверждены. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась. 

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 12 700 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Страховой эксперт». 

С данным заключением стороны согласились, о назначении по делу экспертизы не просили. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6350 руб. (12 700: 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 12 700 руб., а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (173 дня) на сумму страхового возмещения 12 700 руб. составит 21 971 руб. (12 700 : 100 х 173).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения 12 700 руб.

С учетом периода начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В связи с чем неустойка в размере 12700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 12 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 384 948 руб. (400000 руб. – 12 700 руб.- 2352 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 119 600 руб. (л.д.38-44).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области ответчиком не представлено. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что поскольку АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию 57 900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 119600 руб. по отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 61 700 руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% убытков в сумме 28 950 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7300 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании убытков, ответчик иного заключения эксперта или специалиста по вопросу рыночной стоимости ремонта суду не представлял, согласился с заключением ФИО1, судом данное доказательство принято в обоснование размера убытков, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 282,74 руб. и обращения финансовому уполномоченному в сумме 273,89 руб., всего в общей сумме 556,63 руб. 

Поскольку данные расходы были необходимы для досудебного урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1937 руб.(л.д.10).

С учетом удовлетворенных требований в сумме 83 300 руб. (12700+12700+57900) и компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 2999 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1937 руб. и в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ 1062 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9793,63 руб. (1937+556.63+7300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 12 700 рублей, штраф в размере 6350 руб., неустойку в размере 12 700 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 12 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 384 948 руб., убытки 57 900 руб., штраф в размере 28 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 9793,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 г.