Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО9, 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения виде подписки о невыезде, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 16.08.2021. 

17.08.2021 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании 18 августа 2021 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО2 рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются достоверными доказательствами. Указывает, ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, намерений скрываться не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Приводит положения п.42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, с учетом сведений о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде залога с возложением дополнительных запретов. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, в отношении него установлен с 08 июня 2020 по 23 марта 2023 года административный надзор, за невыполнение которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, сделанных при рассмотрении ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу, в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в исследованном материале не содержится.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, не влияет на правильность выводов суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обязательство ФИО1 о явке по требованию органов следствия не свидетельствует о необходимости избрания иной, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, меры пресечения.

Избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, в том числе в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый и его защитник, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованным.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не препятствующими нахождению ФИО1 под стражей.

Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Существенных нарушений норм УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9