Дело 12-33/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 13 сентября 2019 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (633340 

<

адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО10,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника Мартынова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОКНД УОЖМ МПРиЭ Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу - ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что он является спортсменом - страйкболистом. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он проводил тренировку, отрабатывал тактику ночного боя на участке местности, расположенном в 800 метрах от станции 

<

адрес>. При себе он имел пневматическую винтовку «

<

данные изъяты>», мощностью менее 3 Дж., не являющуюся оружием и прибор ночного видения, который он использовал для ориентирования на местности. Он был задержан охотоведами, которые посчитали, что он осуществлял незаконную охоту (находился в охотничьих угодьях с оружием), на него был составлен административный протокол. Постановлением заместителя начальника отдела КНДУОЖМ МПРЭ Новосибирской области ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 1500 рублей. Он просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. 

Защитник Мартынов А.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что пневматическая винтовка «

<

данные изъяты>», имеет мощность менее 3 Дж. и не является пневматическим оружием. Он сделал запрос изготовителю винтовки, получил сертификат соответствия, согласно которому винтовка является изделием, конструктивно схожим с пневматическим оружием. Он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель МПРиЭ Новосибирской области ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО7 показал, что он работает 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он обнаружил следы незаконного забоя косули и ее волочения на территории охотничьи угодий «Мануйловское», после чего он попытался установить личность браконьера. Было установлено, выслеживание животных производится на лыжах, в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, совместно с егерем ФИО9, осуществлял патрулирование на снегоходах территории охотничьего хозяйства « Мануйлово». Их внимание привлекли свежие следы лыж, которые шли в сторону лесного массива, по следам косули, к месту ее обитания. Они поехали по следам, было хорошо видно, что человек на лыжах преследовал группу косуль. В феврале месяце косуля худая и ослаблена, не может долго выдерживать преследования, падает, после чего ее легко можно убить палкой или любым другим подручным предметом. Через какое-то время они настигли и задержали мужчину, который двигался на лыжах по следам косуль, им оказался ФИО1 При себе у ФИО1 были обнаружены: пневматическая винтовка калибром 6.35 мм и прибор ночного видения. ФИО1 был на охотничьих лыжах, одет в белый маскировочный халат. Винтовки калибром 6.35 мм вполне достаточно для отстрела косули, маскировочный халат не дает животным вовремя обнаружить охотника и убежать. С помощью прибора ночного видения можно обнаружить животное в темноте, оставаясь для него незаметным. Он хотел вызвать на место сотрудников полиции, однако сотовой связи в том месте не было. Он составил на ФИО1 протокол за незаконную охоту.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, совместно с охотоведом ФИО7 осуществлял патрулирование на снегоходах территории охотничьего хозяйства « Мануйлово». Их внимание привлекли свежие следы лыж, которые шли в сторону лесного массива, по следам косули. Они поехали по следам, было хорошо видно, что человек на лыжах преследовал группу косуль. Через некоторое время, в районе болота, они настигли и задержали мужчину, который двигался на лыжах по следам косуль, им оказался ФИО1 При себе у ФИО1 были пневматическая винтовка и прибор ночного видения. ФИО1 был на охотничьих лыжах, одет в белый маскировочный халат. ФИО1 пояснил, что он тренируется в лесу. ФИО7 составил на ФИО1 протокол за незаконную охоту. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктами 5-6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) установлено, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан:

соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-18, ФИО2 находясь в охотничьих угодьях охотхозяйства «Мануйловское» с винтовкой пневматической «

<

данные изъяты>» и прибором ночного видения (орудиями охоты), на лыжах осуществлял поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов (косули), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой охотничьих угодий 

<

адрес> с отметкой места задержания ФИО1 (л.д.3); а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вывод должностного лица (заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО4) в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, нарушения требований подпунктов «а,г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы ФИО1 в той части, что он не осуществлял поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов (косули) - суд считает несостоятельными. 

Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, непосредственными очевидцами правонарушения. ФИО7, ФИО8 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются между собой и показаниями ФИО1 в части нахождения последнего в ночное время в охотничьих угодьях, наличия при нем пневматической винтовки, прибора ночного видения, маскировочного халата и лыж.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться показаниями ФИО7, ФИО8, сведениями, изложенными в протоколе об административных правонарушениях, расценивает показания ФИО1, как попытку избежать наказания за содеяное. 

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 в той части, что находившаяся при нем в момент задержания винтовка «

<

данные изъяты>» не является оружием - заслуживает внимания. 

Так, согласно статьям 1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии", пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия). К гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж. Охотничьим пневматическим оружием является оружие с дульной энергией не более 25 Дж.

Из копии сертификата соответствия № № следует, что винтовка «

<

данные изъяты>» является конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием, дульной энергией не более 3 Дж. 

Данное обстоятельство исключает возможность признания винтовки «

<

данные изъяты>» гражданским спортивным или охотничьим оружием, влечет за собой исключение судом из объема правонарушения указания на «охотничье оружие» при осуществлении ФИО1 незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ и изменение постановления должностного лица в этой части. 

Процессуальные документы (в том числе и протокол об административном правонарушении) были составлены должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, с соблюдением требований действующего административного законодательства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.37 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статьей 3.1,4.1.4.3 данного Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОКНД УОЖМ МПРиЭ Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ - изменить. 

Исключить из постановления указание на «охотничье оружие» при осуществлении ФИО1 незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление заместителя начальника ОКНД УОЖМ МПРиЭ Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________ Баланов О.В.