Дело № 1-27-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 15 мая 2020 года

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Сидаковой Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тавасиева М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Езеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, осужденного Ирафским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., которое ФИО1 по настоящее время не исполнено. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., которое ФИО1 по настоящее время не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, по адресу: РСО – Алания, 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью удовлетворения бытовых нужд, произвел повторное самовольное несанкционированное подключение домовладения, расположенного по указанному адресу к газопроводам путем соединения труб полиэтиленовым шлангом, закрепив его металлической проволокой в местах соединения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 05 мин., работниками Ирафского газового участка, совместно с сотрудниками полиции был выявлен факт повторного незаконного (несанкционированного) самовольного подключения ФИО1 к газопроводу посредством полиэтиленового шланга. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Тавасиев М.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Сидакова Р.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ как совершение самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, фактические обстоятельства дела.

Исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, суд учитывает смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство - его активное способствование раскрытию преступления. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд также признает его раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим. 13.03.2019г. Ирафским районным судом РСО-Алания ФИО1 осужден по ч. 1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 09.08.2019г. ФИО1 указанная сумма штрафа по приговору суда погашена.

Таким образом, поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, наличии судимости за совершение аналогичного преступления, суд не считает возможным назначить, менее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, в силу чего назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, оценивая цели и мотивы совершения ФИО1 данного преступления, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и в целом характеризует личность подсудимого как менее опасную, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Судом также не установлены основания для применения в отношении ФИО1 требований ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, следует осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – черный полиэтиленовый шланг длинной 192 см. и диаметром 32 мм – по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, – филиала по 

<

адрес> Алагирского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – филиал по 

<

адрес> Алагирского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественное доказательство – черный полиэтиленовый шланг длинной 192 см. и диаметром 32 мм – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов