Дело № 2-567/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 112272466 от 19 февраля 2014 года в размере 113220,45 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4396,61 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 112272466. Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. 

Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», банк выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка. 

25 марта 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113220,45 руб. не позднее 24 ареля 2015 года, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 28.04.2025 г. составляет 113220,45 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту, наименование которой указано в графе «Карта» раздела «Информация о карте» Информационного блока;открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему кредитный лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл на имя ФИО1 счет карты № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым стороны заключили Договор о карте № 112272466.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На момент подписания ФИО1 заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора. Следовательно, Договор о карте заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям законодательства.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО1 банковскую карту. Указанная карта последним была активирована, и по ней был установлен кредитный лимит.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор по карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Задолженность клиента перед банком согласно п. 5.1 Условий образуется в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом оплат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.3 Условий).

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банк потребовал от ФИО1 погашения задолженности по Договору о карте, сформировав 25 марта 2015 года заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 113220,45 руб. и сроке ее погашения – 24 апреля 2015 года.

Однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком по Договору о карте не погашена. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской со счета, открытого на имя ответчика.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность по Договору о карте составляет 113220,45 руб. Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен.С учётом приведённых выше обстоятельств, суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору о карте № 112272466 от 19.02.2014 года, доказательств обратного, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применени срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), при погашении задолженности клиент размещает на счете, открытом на его имя, используемом для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Изложенное свидетельствует, что в договоре не указан конкретный срок погашения задолженности по договору и не согласовано погашение задолженности периодическими платежами (согласно графику платежей), поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из последующих платежных периодов без указания конкретной конечной даты внесения минимальных платежей для полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 06 мая 2025 года.

Кроме этого, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области 11 июня 2024 года и отменен определением мирового судьи от 27 марта 2025 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни заявлением (офертой), ни кредитным договором не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, поскольку такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок возврата всей задолженности определен моментом её востребования банком, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями по п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем окончательного требования.

Банк потребовал от клиента погашения задолженности по договору о карте, сформировав 25 марта 2015 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 113220,45 руб. и сроке ее погашения – 24 апреля 2015 года.

Поскольку срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то срок исковой давности по вышеуказанному требованию следует исчислять с 25 апреля 2015 года (ст. 191 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 25 апреля 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен, равно как и при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № 112272466 от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-567/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-001151-62) в Торжокском межрайонном суде.

Судья Ю.В. Куликова