РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Шагамбаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2018г. на автодороге 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Шкода Фабия» г/н №, на закруглении дороги не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки и допустила столкновение с автомобилем «КИА Спектра» г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а сам ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г., согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний, обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 681 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 284 094 рубля, стоимость годных остатков составила 12 695. Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб на сумму 271 399 рублей. Кроме того, по мнению истца, подлежат возмещению затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 914 рублей. Также истцу был причинен вред здоровью квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, что привело истца к нравственным переживаниям и временной невозможности продолжать общественную жизнь связанную с физической болью. Истец является фермером и за время восстановления своего потерянного здоровья понес материальные убытки. Таким образом, по мнению истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 271 399 рублей, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей оплата услуг независимого эксперта, 1 500 рублей услуги нотариуса, 25 000 рублей оказание юридических услуг, 5 914 рублей сумма оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Шагамбаев А.М. в судебном заседании признали исковые требования частично. Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с тем, что истица лишилась работы и в настоящее время ей очень тяжело материально выплатить такие суммы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. на автодороге 

<

адрес>., ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Шкода Фабия» г/н №, на закруглении дороги не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки и допустила столкновение с автомобилем «КИА Спектра» г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а сам ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г., согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 2265 от 26.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» г/н №, составила 271 399 рублей. 

Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 271 399 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО3 является главой КФХ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью квалифицируемый как средней тяжести, он испытывал длительное время физическую боль, связанную с полученными повреждениями, также был временно ограничен в своих возможностях ухаживать за больной матерью, продолжать вести активный образ жизни и полноценно работать, что сказалось на урожайности и снижению доходов в его семье. Моральный вред истец оценил в 500 000 рублей, однако, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, последний, обращался к ИП ФИО4. Стоимость заключения эксперта № 2265 от 26.10.2018г. составила 8 000 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы за оплаченную экспертизу в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 16 от 15.11.2018г.. 

Также истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтвержденные квитанцией-договором серии КХ 987448 от 20.11.2018г., размер которых суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 914 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в суде, в размере 8 000 рублей, так как данные расходы подтверждены доверенностью № 01АА0592251 от 20.11.2018г..

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ФИО3 10.01.1966г. рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: 8 000 рублей оплата услуг эксперта, 1 500 рублей – услуги нотариуса, 20 000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения государственную пошлину в доход государства в размере 5 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин