№ 2-274/2025

№64RS0047-01-2024-006316-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования истца мотивированы тем, что 26 июля 2018 г. ФИО2 в магазине «М.видео» приобрела телефон Samsung, стоимостью 41 890 руб. В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что не работает камера. 25 июня 2020 г. в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телефон. Как указано в исковом заявлении, ответ на претензию ответчиком не дан, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены. В связи с чем, для выявления причин появления обнаруженного дефекта в товаре ФИО2 обратилась в ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 10 от 21 марта 2022 г. в представленном на экспертизу телефоне Samsung обнаружен недостаток – «не работает тыловая камера», имеет место наличие скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации. 25 марта 2022 г. и 27 сентября 2023 г. истцом направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. ФИО2 полагает, что ответчик трижды уклонился от выполнения законного требования потребителя, потому имеются основания для расторжения договора. Также истец указывает, что действиями ответчика ФИО2 причинены моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора с ответчиком. В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены в суд уточнения, содержащие сведения об обращении ФИО2 к ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона Samsung в размере 41 890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от цены товара, в размере 418 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по возврату стоимости телефона, начиная с 10 октября 2023 г. по 12 ноября 2024 г., с 13 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков по месту приобретения товара, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на злоупотребление истцом, пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 г. ФИО2 в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

...> приобрела сотовый телефон Samsung SM-G950FD64GbRoyRu, стоимостью 41 890 руб. В чеке отражена покупка планшета Samsung SM-T285, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 10). 

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации телефона выяснилось, что не работает камера. Из приложенного к данному иску претензионного письма ФИО2 от 25 июня 2020 г. следует, что ранее истец обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку требования в течении 45 дней не удовлетворены, просит считать договор расторгнутым, возвратить денежные средства в размере 41 890 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца приобщено к материалам дела претензионное письмо от 25 июня 2020 г. аналогичное по своему содержанию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 41001548038682, письмо с претензией не получено адресатом, 26 августа 2020 г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41).

Для подтверждения наличия в товаре недостатка и его причины истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 10 от 21 марта 2022 г., в представленном на экспертизу телефоне, производитель Samsung SM-G950FD, s/n 355258092746309 на момент проведения исследования обнаружен недостаток – «не работает тыловая камера», в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации по его прямому назначению (л.д. 32-33).

22 марта 2022 г. ФИО4 направила в адрес ООО «МВМ» претензию от 25 марта 2022 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 41 890 руб. (л.д. 7, 8).

18 апреля 2022 г. ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить доказательства обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

17 мая 2022 г. истец направила ответчику доказательства подачи претензии об устранении недостатков.

26 мая 2022 г. ООО «МВМ» направила истцу телеграмма с необходимостью представить товар для проверки качества в сервисный центр ООО «Сервис-М».

27 сентября 2023 г. ФИО2 вручила лично претензию ответчику по месту нахождения торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 9). 

10 сентября 2023 г. ответчик в ответе на указанную претензию сослался на нарушение сроков исковой давности, потому в удовлетворении требований ФИО2 отказал. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу и ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы, данным правом стороны не воспользовалась. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, исходя из анализа содержания приведенных выше норм Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара для проверки качества. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт обращения в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

Как установлено судом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфона в товаре проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем, истец 25 июня 2020 г. направил ответчику претензию по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение направления ответчику претензии претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телевизор Samsung и сопутствующие товары в размере 69 998 руб. истцом в материалы дела представлена опись вложения и квитанция от 25 июня 2020 г., направленная ответчику по адресу: 

<

...>. Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 41001548038682, принятым в отделении почтовой связи 25 июня 2020 г. следует, что письмо направлено получателю ООО «МВМ» - возвращено отправителю 26 августа 2020 г. из-за отсутствия адресата (л.д. 43-44). 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 54 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик ООО «МВМ» было лишено объективной возможности получить претензию потребителя в июле - августе 2020 г. о возврате денежных средств(о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, исполнить в добровольном порядке требования потребителя. 

Судом также учитывается, что с момента приобретения товара 26 июля 2018 г., направления претензии 25 июня 2020 г., возврата письма с претензией 26 августа 2020 г. и до момента обращения с иском в суд 12 ноября 2024 г. прошел значительный промежуток времени. Истец имел реальную возможность воспользоваться информацией, находящейся в свободном доступе и исполнить обязательства по надлежащему направлению претензии в адрес ответчика, чем не воспользовался, злоупотребив представленными правами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец создал лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принял реальных мер к направлению требований продавцу об устранении недостатка товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения от договора не должна умолять право продавца на получении соответствующего сообщения потребителя. Иное, по сути, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на отказ потребителя от передачи ему товара, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «МВМ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Первоначально истец указывала о направлении претензии о возврате денежных средств, впоследствии просила возложить обязанность на сторону представить ей претензии, приобщив к материалам дела первоначальную претензию аналогичную по своему содержанию, однако уже с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Повторная претензия направлена 22 марта 2022 г., однако в тексте указана дата 25 марта 2022 г. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24 января 2025 г.