УИД: 54MS0011-01-2021-001604-07

Дело № 12-160/2021

Мировой судья Бахарева Т. В.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Маркварт А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МКУ города Новосибирска «Центральное» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3–го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 02.06.2021 главный инженер МКУ города Новосибирска «Центральное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не было удовлетворено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства к материалам дела не приобщено.

В судебном заседании защитник Агапова Е.А. поддержала доводы жалобы ФИО1

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции на дату вменяемого административного правонарушения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из письменных материалов дела следует, что 28.04.2021 в отношении главного инженера МКУ города Новосибирска «Центральное» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления **** в 14 часов 20 минут несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не принял меры к ликвидации снежного вала на пешеходном переходе через ***, расположенного в районе *** в ***, высотой 1 м, шириной 2 м, длиной 2 м, тем самым нарушил п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № *** от ****, рапортом, актом выявленных недостатков, фотографиями, копией свидетельства о поверке № КРУ** от ****, ответом ФИО2 «ДЭУ **», ответом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, ответом ФИО2 «Центральное», муниципальным контрактом ** от ****, Уставом ФИО2 «Центральное», Изменениями в Устав ФИО2 «Центральное», постановлением мэра *** о создании ФИО2 «Центральное», объяснениями, приказом **., должностной инструкцией главного инженера ФИО2 «Центральное», другими материалами дела. 

С данными выводами мирового судьи соглашаюсь, они в полной мере обоснованы на исследованных письменных материалах дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны. 

КоАП РФ не требует обязательного вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Доводы, по которым мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства, не нашел оснований для его удовлетворения, подробно изложены в постановлении, с которым не согласен ФИО1 

Согласно постановлению мирового судьи, данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку место жительства ФИО1, место совершения административного правонарушения и рассмотрения дела находятся в пределах одного населенного пункта – ***, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории ***, ввиду чего нецелесообразно направление материалов административного дела по месту жительства ФИО1, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Административное правонарушение должностным лицом ФИО1 совершено в форме бездействия; место исполнения обязанностей должностного лица совпадает с местом нахождения юридического лица. – 

<

...>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера МКУ города Новосибирска «Центральное» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

/подпись/