Дело № 2-4576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 78015 рублей, пени 6241,20 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы 9000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Nissan Teana XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено 212685 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 290700 рублей. В претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что истец не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты, однако выразил его в порядке организации независимой экспертизы на которую страховщик был приглашен, страховщиком меры к исполнению своих обязательств предприняты не были. 

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, в которых указал, что страховая выплата произведена, обязательство исполнено в полном объеме, истец не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы, страховщик не нарушал прав потерпевшего, представленное стороной истца заключение не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат, просил в иске отказать, при наличии оснований ко взысканию заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Nissan Teana XXXX причинены технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено 212685 рублей - заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом обязательство ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец заявляет об ущербе на сумму 290700 рублей, при этом потерпевший уведомил страховую компанию об организации экспертизы.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в адрес страховщика последовала претензия, ДД.ММ.ГГ потерпевшему адресован мотивированный отказ.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии разногласий и не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу (реализовать свои права и обязанности), страховщик не исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, судом установлен факт неисполнения страховщиком своих прямых обязанностей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) – ст.12 п.13 Закон "Об ОСАГО".Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза с соблюдением ст.12 п.13 Закон "Об ОСАГО" не проведена стороной ответчика, суд принимает результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку считает ее объективной, оценив экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 290700 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 290700 рублей, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для признания заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ненадлежащим доказательством не выявлено, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 78015 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 39007,50 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6241,20 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об ОСАГО", суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Оснований для применения в спорном обязательстве правил ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, так как они подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78015 рублей, неустойку 6241,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 39007,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, всего к взысканию 132263,70 рублей. 

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина