Дело № 2-502/2025 02 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-008545-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТД "Петрович" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "СТД "Петрович" о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков размере 480665,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку в размере 172056,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штраф в размере 341360,89 руб., неустойку в размере 1 % от цены товаров в сумме 118659,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что приобрел стеклообои BauTex Profitex P 30 (1х25 м), плотность 125 к/кв.м. у ответчика. Однако после покраски стеклообоев на них образовалась шагрень, о чем был извещен ответчик. Путем эксперимента в виде поклейки стеклообоев на других поверхностях с подрядчиком и представителями ответчика было установлено, что продукция явилась бракованной, поскольку на вновь поклеенных обоях также образовалась шагрень. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, доводы отзыва на иск поддержала. Указала, что истец приобретал обои, а также иные строительные материалы у ответчика. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении как понесенных расходов так и расходов на будущее в связи с продажей товара в виде обоев ненадлежащего качества. Однако ответчиком проводился лишь натурный осмотр обоев, без проведения проверки качества товара. Ввиду лояльности и клиентоориентированности ответчик был готов возместить истцу убытки. Имеющиеся у истца образцы обоев были не пригодны для проведения досудебной экспертизы, поскольку у истца отсутствовала упаковка стеклообоев и установить их происхождение не представлялось возможным. Также отмечалось, что истец в ходе проведения судебной экспертизы не предоставил объект исследования, не допустил эксперта в квартиру. Такое поведение истца считал недобросовестным. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 явился в судебное заседание, против иска возражал, указывал, что стеклообои являются надлежащим товаром, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика стеклообои BauTex Profitex P 30 (1х25 м), плотность 125 к/кв.м. стоимостью 3059 руб. за 1шт, в количестве 10 шт., на общую сумму 30590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии и на основании сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

В соответствии с п. 3.1 договора, работа по договору выполняется из материалов заказчика, если иное не указано в приложениях к договору.

В силу п.6.1, 6.2 договора, стоимость отделочных работ по настоящему договору определяется сметами, утвержденными сторонами. 

Оплата по договору осуществляется частями после завершения этапов работ. Все работы делятся на несколько этапов. 

Согласно смете на отделочные работы (л.д.30, т.1), стоимость окраски стен составляет 73710 руб. В указанную смету также включены расходы по демонтажу/монтажу радиатора отопления, высверливание отверстий подрозетника в ГКЛ, установке розеток, выключателей, монтаж подрозетника в стену, общей стоимостью 78270 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78270 руб. подтверждается факт оплаты указанных услуг (л.д.31, т.1). 

Актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, т.1) подтверждается факт оказания перечисленных в акте услуг, в том числе окраска стен (п.3).

Актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.1) на сумму 93085 руб. подтверждается факт оказания перечисленных в акте услуг, в том числе оклейка стен стеклообоями (п.2).

Факт оплаты услуг ФИО1 ИП ФИО6 подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.32, т.1), без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу некачественного товара (л.д.34, т.1) с требованием о возмещении ущерба в сумме 232525 руб., из которых стоимость работ по оклейке стен стеклообоями стоимостью 61425 руб., покраска стеклообоев стоимостью 73710 руб., снятие радиаторов перед оклейкой обоев в размере 500 руб.; стоимость материалов: краска 41446 руб., краска 20198 руб., стеклообои + клей 32560 руб., расходники для покраски 3186 руб.

В ответ на претензию ООО "СТД "Петрович" (л.д.96, т.1) указал, что последний обратился к производителю товара ООО «БауТекс» для разъяснения сложившейся ситуации. ООО «БауТекс» дан ответ, что причиной появления «чешуи» после окрашивания является нарушение в технологии монтажа обоев, либо использовании вспомогательных материалов: окраска осуществлялась по сырому рулону; первый слой краски недостаточно хорошо высох. Ответчиком в рамках политики, направленной на клиенториентированность принято решение о возврате денежных средств за приобретенные товары: стеклообои BauTex Profitex P 30 (1х25 м), плотность 125 к/кв.м., а также дополнительных материалов, которые использованы при оклейке обоев. Также истребованы от истца документы, подтверждающие несение расходов по оклейке, покраске обоев.

Также в рамках мирного урегулирования спора ответчиком истцу предлагалось возместить ущерб в сумме 503055 руб., однако от указанного предложения истец отказался.

Судом по ходатайству третьего лица ООО «БауТекс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №, выполненное ООО «Европейский центр судебных экспертиз», в связи с непредставлением истцом объекта исследования – рулона стеклообоев, провести исследование на определение производителя, марки и соответствия стеклообоев Р30 рогожка крупная 1 сорта требованиям ТУ №27 и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Выполненные работы по оклейке и покраске обоев стеклотканевых Р30 рогожка крупная 1 сорта в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, рекомендациям производителя.

В выполненных работах по оклейке и покраске обоев стеклотканвых Р30 рогожка крупная 1 сорта № 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены следующие недостатки:

- отсутствие окрасочного слоя в углублениях фактуры стеклотканевых обоев, приведшее к неоднородности окрасочного слоя, отличию по цвету, пятнам, что нарушает требования п. 7.5.5 СП 71.133330.2017;

- вытянутости стеклянных нитей из стеклоканевых обоев. Данный недостаток образовался вследствие окраски обоев по непросохшим от клея обоям, что нарушает инструкцию производителя;

- непрокрасы поверхности стеклотканевых обоев (отличия по цвету, пятна), что нарушает требования п.7.5.5 5 СП 71.133330.2017.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.56, т.2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при личной явке истца представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.44, т.2). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, т.2) при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец лично участвовал в судебном заседании, на вопрос суда о предоставлении образца спорных обоев ответил о готовности предоставить объект осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы ввиду непредставления истцом объекта исследования (л.д.69, т.2)

ДД.ММ.ГГГГ в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в котором указывало, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр по адресу истца не состоялся по причине отсутствия доступа на объект, о чем составлен акт, приложенный к заключению судебной экспертизы №, составленный экспертами, представителем ООО "СТД "Петрович" и ООО «БауТекс».

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.2), заключенное между ФИО1 и ИП ФИО6 по условиям которого стороны согласование выполнение дополнительного объема работ в квартире заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> виде демонтажных и отделочных работ в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п.2, 3, 4 дополнительного соглашения, исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость работ составляет 226871 руб. Общая стоимость материалов согласована сторонами в размере 21269,50 руб.

Согласно приложению № (л.д.38 т.2), сторонами согласованы следующие услуги: очистка стен от обоев; демонтаж радиаторов отопления; шпатлевание стен; грунтование поверхностей в один слой; шлифование поверхностей; установка радиаторов отопления на указанную выше сумму, а также включена стоимость строительных материалов.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средств в сумме 248140,50 руб. ИП ФИО6 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи работ (л.д.146, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

С учетом правового поведения истца, выводы экспертного заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Европейский центр судебных экспертиз» с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ, подлежат толкованию в пользу правовой позиции ответчика.

Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, в период назначения по делу судебной экспертизы уничтожил доказательства, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением с ИП ФИО6, чеком об оплате указанных услуг, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил экспертам объект исследования в натуре, каких либо досудебных заключений о некачественности товара: стеклообои BauTex Profitex P 30 (1х25 м), плотность 125 к/кв.м. суду не представил, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков, поскольку доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а проведенная по делу судебная экспертиза содержит доказательства обратного.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите права потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ