Дело №

Постановление

<

адрес> 02 июля 2021 года

Канский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не женатого, занимающегося пастьбой частного скота, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Алега, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу 

<

адрес>, д. Алега, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, после ссоры с последним, из чувства личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества последнего, а именно сена, находящегося в тракторной телеге, стоявшей в ограде частного дома по адресу: 

<

адрес>, д. Алега, 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что в результате возгорания сена, принадлежащего ФИО2 имеется угроза распространения огня на надворные постройки, расположенные в непосредственной близости, то есть, действуя общеопасным способом, при помощи зажигалки, принесенной с собой, осуществил поджог сена, находящегося в тракторной телеге, принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло возгорание сена и телеги. Убедившись, что сено в телеге разгорелось, ФИО1 места совершения преступления покинул, мер к тушению огня не предпринял. Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО2, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было ликвидировано жителями деревни. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог бы уничтожить сено разнотравье в количестве 1,5 тонны стоимостью 6000 рублей, а также тракторную телегу стоимостью 45000 рублей, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 51000 рублей, чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается в виду полного его возмещения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает. 

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержала.

Государственный обвинитель в связи с заявленным ходатайством не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Заслушав участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить в виду полного возмещения ущерба и отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить.

Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО6