дело № 12-589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 27 мая 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении: 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:22:32 водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток 

<

адрес>; 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, защитник Педяш И.В., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22:32, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-Тюмень», имеющим функции фото- и коносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «

<

данные изъяты>», по адресу: перекресток 

<

адрес>; 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно. 

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «

<

данные изъяты>», что последним не оспаривается. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «

<

данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является в том числе и транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, предметом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия на 12 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 5192 от ДД.ММ.ГГГГ о внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «

<

данные изъяты>» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «

<

данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты> в отношении АО «

<

данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Педяш И.В., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва