Судья Белых А.С. дело № 71-42/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года жалобу защитника Незнамова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью 

«Промкомплектцентр» 

по ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

согласно постановлению общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (далее – ООО «ПКЦ») признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В жалобе защитник Незнамов А.В. просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Незнамова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением судьи ООО «ПКЦ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Общество привлекло гражданина Таджикистана С. к трудовой деятельности по профессии «слесарь по заплетке строп», не указанной в его патенте.

Признавая ООО «ПКЦ» виновным в совершении указанного нарушения, судья пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден добытыми по делу доказательствами. 

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, не указанных в его патенте. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что гражданин Таджикистана С. фактически привлекался в ООО «ПКЦ» к выполнению работ по профессии «слесарь по заплетке строп». Как последовательно указывали законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Незнамов А.В. сведения о привлечении С. к трудовой деятельности по профессии «слесарь по заплетке строп» в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора были указаны ошибочно. Как пояснял защитник Незнамов А.В., фактически С. выполнял в ООО «ПКЦ» работы по профессии, указанной в его патенте – «подсобный рабочий», в подтверждение чего были представлены трудовой договор с С., а также объяснения начальника отдела технического контроля ООО «ПКЦ» В., оформлявшего с С. трудовой договор и направившего вышеназванные уведомления в Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Указанные доводы оценки в постановлении судьи не получили, в частности, не были допрошены иностранный гражданин С. или иные сотрудники ООО «ПКЦ», которые могли бы пояснить обстоятельства фактической трудовой деятельности С.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «ПКЦ» иностранного гражданина по профессии, не указанной в его патенте.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ПКЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: