Дело № 2-1373/2025

Поступило в суд 16.04.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-001093-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора города Бердска Толмачева Д.А.,

представления истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по городу Бердску Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Бердску о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В обоснование требований указано, что приговором Бердского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), частью 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), частью 1 ст. 163 УК РФ (4 эпизода), по совокупности преступлений и приговоров ему окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 года приговор в отношении ФИО4 отменен в части осуждения последнего за совершение преступления по эпизоду № 1 в отношении В.М. по части 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО4 в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО4 причинен моральный вред от того, что он длительное время находился в статусе подозреваемого, потом обвиняемого, потом осужденного в преступлении, которого он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО4 перестали общаться некоторые родственники, друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, полагая, что он совершил преступление в отношении своего знакомого В.М.. В результате незаконного и необоснованного обвинения ухудшилось отношение не только к самому ФИО4, но и к его семье. Из-за незаконного обвинения, стресс, практически круглосуточного давления общества, подогреваемого публикацией в СМИ у ФИО4 началась депрессия, ухудшилось состояние здоровья (обстоятельства в части не оказания надлежащего лечения являются предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Новосибирска). ФИО4 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, очных ставок. Причиненный ФИО4 моральный вред оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Требует взыскать компенсацию морального вреда и понесенные расходы на адвоката в общем размере 3 000 000 рублей, которые им рассчитаны как за предъявление обвинения в числе организованной преступной группы и как следствие обвинение в особо тяжких преступлениях – 1 000 000 рублей; по оправданному эпизоду за указание, что в его действиях имеется состав преступления, которого он не совершал, его обвиняли в совершении преступления в отношении человека, с которым он длительное время знаком, находился в фактических дружеских отношениях – 400 000 рублей; за нахождение в статусе обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал – 400 000 рублей, за нахождение в статусе осужденного в том преступлении, которого он не совершал – 650 000 рублей; расходы на адвоката, который представлял интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции – 150 000 рублей (л.д.2-8 т.1).

Впоследствии стороной истца требования неоднократно уточнялись в части оснований (л.д.4 т.2), окончательно сформулировав требует взыскать с ответчиков солидарно в долевом порядке, по усмотрению суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей (л.д.18-20 т.2). 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.44 т.2), ходатайств не заявил, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.13-14 т.1), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Дополнительно обосновал компенсацию морального вреда, пояснив, что факт незаконного уголовного преследования и осуждения подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда, что презюмирует причинение лицу морального вреда. Настаивал, что в размер компенсации морального вреда включена сумма расходов на оплату адвоката, которую требует взыскать его доверитель в сумме 130 000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате услуг. 

Представитель ОМВД России по городу Бердску ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.223 т.1), в судебном заседании полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные отзывы (л.д.227-234 т.1, 45-47 т.2), которые поддержала в судебном заседании.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.225-226 т.1) представил письменный отзыв (л.д.235-242 т.1), который поддержал в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, изучив письменную процессуальную позицию, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, с учетом определения компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 02.12.2022 года, в том числе ФИО4, признан виновным в совершении преступлений по 27 эпизодам, которому назначено наказание и определено к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 47-212 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024 года (л.д.15-46 т.1), приговор Бердского городского суда в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.М.) отменен, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в указанной части прекращено за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что согласно приведенному выше апелляционному определению Новосибирского областного суда за ФИО4 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и необходимости присуждения ФИО4 денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как следует из приведенного выше приговора Бердского городского суда Новосибирской области, ФИО4 ранее неоднократно судим, также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не является добросовестным и законопослушным гражданином. Его содержание под стражей, претерпевание определенных в связи с этим лишений, в частности общаться с родственниками и друзьями, обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, вызвано не тем эпизодом преступления, в отношении которого он оправдан, а в связи с обвинениями еще в 26 эпизодах преступлений против личности путем обмана и злоупотребления доверием. Каких-либо доказательств, что его родственники и друзья осуждали его, перестали общаться с ним в связи с осуждением именно по эпизоду с потерпевшим В.М., в материалы дела не представлено. Более того, прекращение общения и родственников и друзей, если оно имеет место быть, могло быть вызвано нахождением ФИО4 в местах лишения свободы, в том числе еще по 26 эпизодам, по которым он признан виновным. Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств ухудшение состояния здоровья ФИО4 в связи с его обвинением в совершении преступления против потерпевшего В.М., поскольку, как уже указано выше, его длительное нахождение под стражей, длительный период предварительного следствия и суда вызван множественными эпизодами преступлений. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства соразмерности заявленной им суммы компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, последствиям нарушения его прав незаконным уголовным преследованием. В данном деле, с учетом изложенного выше, никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда стороной истца не представлено. Между тем, учитывая, как указано выше, что право на компенсацию морального вреда, с учетом права на реабилитацию, является безусловным, учитывая соразмерность и адекватность обстоятельствам причинения морального вреда, необходимости обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда ФИО4 в связи с признанием за ним права на реабилитацию по одному эпизоду преступления (преступление в отношении потерпевшего В.М.), в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, применительно к данному делу, будет отвечать признакам соразмерности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на адвоката в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитация включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года N 708-0, сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных судебными расходами за оказание ему юридической помощи по соглашению адвокатом Коринской Е.Ю. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В обоснование несения таких расходов представлены квитанции об оплате за юридическую консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела, внесения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общем размере 130 000 рублей (л.д.5,6 т.2). Какого-либо договора, соглашения об оказании юридических услуг с указанием стоимости конкретной услуги, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 года следует, что в судебном заседании принимала участие адвокат Коринская Е.Ю., действующая в защиту интересов ФИО4. Из описательной части указанного определения следует, что адвокат Коринская Е.Ю. просила приговор в отношении ФИО4 отменить вцелом (листы апелляционного определения 14-15). Таким образом, адвокат Коринская Е.Ю. оказывала юридические услуги ФИО4 не только по эпизоду преступления, по которому он оправдан, но по иным эпизодам преступлений, где ФИО4 признан виновным. 

При таких данных, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, которая выразилась в консультации, ознакомлении с материалами дела, внесения апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, применительно к одному эпизоду преступления, по которому оправдан ФИО4, учитывая также, что цена конкретного вида услуги не указана, но с учетом размеров возмещения, указанных в Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, суд приходит к выводу о возмещении ФИО4 убытков в виде расходов на адвоката по соглашению, в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в счет возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В требования к ОМВД России по городу Бердску отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова