№12-25/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Безруковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в качестве понятных при осуществлении мер обеспечений и составлении протоколов были приглашены действующие сотрудники полиции, заявитель транспортным средством не управлял. Кроме того, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования и процедура составления процессуальных документов, в связи с чем протокола, рапорт, акт медицинского освидетельствования не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, изучив жалобу и материалы административного дела, а также предоставленные суду материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьёй установлено, что 29 апреля 2018 года в 00 часов 10 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством . . ., следовал по автодороге по . . ., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2018 в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2018 с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,566 мг/л (л.д. 6, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2018 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 от 29.04.2018, из содержания которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 при двукратном исследовании установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,769 мг/л и 0,732 мг/л (л.д. 7); справкой ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» от 29.04.2018, из которой следует, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2018 (л.д. 9); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 11) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, суд считает не состоятельными, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 4, 7).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д. 5).

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 выше отмеченных Правил несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» врачом общей практики ФИО4, имеющей удостоверение №139 о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,769 мг/л и 0,732 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 от 29.04.2018 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено в медицинском учреждении прибором которым он продувал в отделе полиции и то, что освидетельствование при продувании проводил не врач, а сам сотрудник ДПС, подлежат отклонению. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» ФИО1 был освидетельствован врачом общей практики ФИО4 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 904707, поверка от 20.06.2017. А должностным лицом ГИБДД ФИО3 заявитель был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 904069, поверка от 26.10.2017.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен раньше (в 02:30), чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в 02:42), несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 29.04.2018 усматривается, что результаты первого и второго исследования проведены в 01:48 час. и в 02:03 час.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, также являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрения жалобы. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, к доводам жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следует отнестись критически.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что факт совершения им административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является недоказанным, отклоняются.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, то они не находят своего подтверждения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении его процессуальных действий ФИО1 и привлеченные по делу понятые не заявляли. 

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушений в действиях медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2018 года в 09 часов 40 минут, был своевременно и надлежащим образом извещен посредством СМС-уведомления на сотовый телефон (. . .), номер которого 29 апреля 2018 года ФИО1 добровольно сообщил при даче объяснений инспектору ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 (л.д. 3).

Каких-либо данных, опровергающих сведения о принадлежности номера сотового телефона, материалы дела и жалобы не содержат. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильности указания номера сотового телефона в письменных объяснениях ФИО1 сделано не было.

Факт отправки и доставки СМС-уведомления ФИО1 подтвержден детализацией СМС-рассылок, имеющейся в материалах дела. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нет. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не выявлено. Достоверность проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью сделанной заявителем в соответствующей графе протокола.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы представителя заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу, что доводы ФИО1 надуманны, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания и не могут служить основанием для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Р. Гиниятуллин