Дело № 12-371/2025

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-96

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием законного представителя юридического лица ФИО5, представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 28 марта 2025 года и решение по жалобе от 

<

дата> Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> генеральный директор ООО «Меридиан» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление решениям Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 17 часов 00 минут по результатам проведенного инспекционного визита заместителем главного государственного инспектора ФИО7 в отношении объектов защиты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.3 выявлены нарушения требований о пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты: не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами; в здании многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс в складской зоне монтированная система дымоудаления не соответствует требованиям, не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения; не обеспечено устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций связей вертикальных колонн здания; в организации не обеспечено внесение всей информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Меридиан» ФИО5 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит признать незаконными постановление инспектора от 

<

дата> № 87, а также решение по жалобе от 

<

дата>, вынесенноеГлавным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 по указанным в жалобе основаниям. 

Законный представитель ООО «Меридиан» генеральный директорФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностьюподдержал, однако не отрицал, что нарушения пожарной безопасности,выявленные в ходе проверки, до настоящего времени полностью не устранены.

Защитник ООО «Меридиан» по доверенности ФИО6 доводыжалобы, а также доводы генерального директора ФИО5 поддержала,представила дополнительные письменные появления, просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отделанадзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНДиПР заместитель главного государственногоинспектора по 

<

адрес> по пожарномунадзору ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проведениепроверки и составление протокола об административном правонарушении неявляется продолжением профилактического визита, было выписано соответствующее предписание, однако дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся. Как указано в решении от 

<

дата>, нарушения пожарной безопасности, допущенные в торгово-сервисном и производство-складском помещении ООО «Меридиан», которые до настоящего времени не устранены. Полагал, что вынесенные должностным лицом решения изменению и отмене не подлежат.

Выслушав законного представителя, защитника ООО «Меридиан», свидетеля по делу, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.36.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ч.1 ст.38 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам приведенногоинспекционного визита, согласованного с прокуратурой 

<

адрес>

<

дата> в 17 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>,Раменский городской округ, 

<

...>

<

адрес>, стр.3 должностными лицами отдела надзорной деятельности ипрофилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС Россиипо 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарнойбезопасности Российской Федерации, а именно: не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами; в здании многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс в складской зоне монтированная система дымоудаления не соответствует требованиям, не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения; не обеспечено устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций связей вертикальных колонн здания; в организации не обеспечено внесение всей информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 87, заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия от 

<

дата>, решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>, решением прокурора о результата рассмотрения заявления от 13.03.2025, уведомлением о проведении инспекционного визита, полученным генеральным директором нарочно, актом инспекционного визита, возражениями ООО «Меридиан» согласно которым нарушения по состоянию на 

<

дата> устранены не в полном объеме

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «Меридиан» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы генерального директора Общества, а также представителя по доверенности о продолжении ранее начатой профилактической проверки не основаны на нормах действующего законодательства, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и не свидетельствуют невозможности их применения. Требования пожарной безопасности, обязательны для исполнения на всех этапах эксплуатации здании и сооружений.

Что касается доводов о том, что часть нарушений была устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Кроме того, доказательств принятия генеральным директором ООО«Меридиан» ФИО5 всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Сведений о принятии генеральным директором ООО«Меридиан» ФИО5 своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле также не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное генеральному директору ООО«Меридиан» ФИО5 является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений принципов закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, чтооснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, а также решения по жалобе не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение по жалобе от 

<

дата> Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова 

Копия верна

Судья

Секретарь