Судья ФИО13 материал №к-452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы незаконности возбуждения в отношении ФИО11, ФИО6 уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые сводятся к тому, что у органов предварительного следствия отсутствуют фактические данные, указывающие на наличие именно в действиях ФИО11 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, отсутствует основание для возбуждения в отношении них уголовного дела, а, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ и на то, что выводы суда ничем не обоснованы, поскольку вопреки требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не были исследованы материалы, послужившие основанием для решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Противоречат протоколу судебного заседания доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что суд не исследовал в судебном заседании материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.30). 

Уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО6 возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований к его возбуждению, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, решить вопрос о правомерности квалификации и причастности лица к инкриминируемому преступлению, на данной стадии процесса, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО12