Дело №22-2261/2023 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2023-000675-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретарях Титовой Ю.В., Аверьяновой К.В., Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Демьяновой Е.М.,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Владимира Грошенкова А.А., жалобам осужденной Демьяновой Е.М. и ее защитника Спиридоновой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2023 года, которым

Демьянова Е.М., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- **** приговором Ленинского районного суда **** по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (с учетом продлений испытательного срока **** и **** на 1 и 2 месяца соответственно);

- **** приговором Ленинского районного суда **** по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ****; 

- **** приговором Клепиковского районного суда **** по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. **** постановлением Ленинского районного суда **** условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. **** задержана, приступила к отбытию наказания; 

Осужденная: 

- **** Судогодским районным судом **** по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (к приговору от ****) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Демьяновой Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года, а также с 31 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в этот срок наказание, отбытое ею по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года за период с 15 июня по 30 августа 2023 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении доводам, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, осужденной Демьяновой Е.М., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Демьянова Е.М. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 9 августа по 25 декабря 2022 года на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира Грошенков А.А., не оспаривая квалификацию действий Демьяновой Е.М. судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Указывает, что суд ошибочно указал дату постановления приговора 31 августа 2023 года, согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен и провозглашен 31 июля 2023 года. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора дату его постановления – 31 июля 2023 года вместо 31 августа 2023 года, в резолютивной части приговора в части зачета в срок лишения свободы время содержания Демьяновой Е.М. под стражей с 26 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года, а также с 31 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в этот срок наказание, отбытое ею по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года за период с 15 июня по 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Демьянова Е.М., не оспаривая размер наказания, выражает несогласие с приговором в части отказа в применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее малолетних детей и определения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что совершила преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, была не трудоустроена ввиду наличия малолетних детей и условий работы супруга, который работает вахтовым методом, при этом выходила на подработку кондуктором, работая, в том числе после 22 часов, на учете в органах опеки и ПДН не состоит. Считает, что при вахтовом графике супруга и сменном графике работы бабушки, контроль за детьми затруднителен. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, полагая, что участковым уполномоченным она дана лишь на основании наличия у нее административных правонарушений. Просит применить положение ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку исполнения приговора или смягчить назначенное наказание, применить принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, подлежащим изменению в части предоставлении Демьяновой Е.М. отсрочки отбывания наказания. Отмечает, что Демьянова Е.М. имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых идет в первый класс, стремиться сохранить семью, желает обеспечить детям надлежащий родительский уход, в содеянном раскаялась. Считает, что с учетом того, что супруг Демьяновой работает вахтовым методом, в силу возраста и состояния здоровья бабушки, дети находятся без должного внимания. Просит приговор изменить, применить положение ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демьяновой Е.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Демьяновой Е.М. ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Демьянова Е.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения Демьяновой Е.М.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено. 

Квалификация действий Демьяновой Е.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом также учтено, что Демьянова Е.М. совершила преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции принял во внимание представленную отрицательную характеристику, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять содержащимся в ней сведениям и сомневаться в ее объективности у суда первой инстанции не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о невозможности исправления Демьянова Е.М. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденной, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Соглашается суд апелляционной инстанции с отсутствием оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденной наказания.

Назначенное Демьянова Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению Демьянова Е.М. наказания, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, не имеется.

Материалами дела установлено, что у осужденной имеются два малолетних ребенка – Демьнова А., **** года рождения, и С., **** года рождения.

Так, согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о возможности применения к Демьяновой Е.М. положений ст.82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее применения. 

Как следует из материалов уголовного дела, у малолетних детей Демьянова Е.М. имеется отец – Свидетель №1 Дети проживают по месту жительства отца. А. Демьнова в 2023 году поступил в ****», С. Демьнова посещает дошкольное учреждение **** ****. Их характеристик на детей следует, что их воспитанием занимаются отец и бабушка – Демьянова В.А.

Согласно акту обследования условий жизни малолетних детей проживают они в благоустроенном жилом помещении, в котором созданы все условия для комфортного проживания и их обучения. Демьянова Е.М. в указанном адресе никогда не проживала. 

Демьянова Е.М. неоднократно привлекалась в административной ответственности, был выявлен случай ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию детей. 

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного УПП УМВД России по **** осужденная Демьянова Е.М. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ведет асоциальный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о детях, как и о возможности Демьянова Е.М. исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей. Сведений о нуждаемости малолетних А. и С. в уходе исключительно со стороны осужденной судом апелляционной инстанции не получено. Данных о том, что малолетние дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, не имеется. 

Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного Демьянова Е.М.

Кроме того, при наличии оснований, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, вопреки доводам осужденной, мотивы принятого решения судом в достаточной степени обоснованы. Зачет в срок наказания времени содержания осужденной под стражей произведен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ. 

Во вводной части суд ошибочно указал дату вынесения приговора – 31 августа 2023 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении Демьяновой Е.М. постановлен и провозглашен 31 июля 2023 года. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом, в данной части решение суда подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым также внести изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в срок отбывания наказания содержание Демьяновой Е.М. под стражей с 26 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года, а также с 31 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в этот срок наказание, отбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года за период с 15 июня по 30 июля 2023 года включительно.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2023 года в отношении Демьянова Е.М. изменить:

- уточнить во вводной части, что датой вынесения приговора является 31 июля 2023 года;

- зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 26 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года, а также с 31 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в этот срок наказание, отбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года за период с 15 июня по 30 июля 2023 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Спиридоновой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин