Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0№-50)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора НАО г. Москвы Волковой С.А., 

защитника подсудимой ФИО1 по соглашению - адвоката Герасимовича С.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

а также представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». Имея умысел, направленный на незаконное обогащение, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разработала преступный план, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Общества путём злоупотребления доверием, который заключался в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на её личный счет.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ранее разработанным планом, имея доступ к расчетному счету Общества посредством программы «

<

данные изъяты>» Общества, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на основании приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных без одобрения и согласия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Л, сформировала платежные документы для дальнейшего незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» на свой личный счет. При этом, ФИО1 была осведомлена об отсутствии решения руководства Общества о её премировании и осознавала фиктивный характер указанных выше приказов и незаконность начисления ей премиальных выплат на их основании.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений осуществила перевод денежных средств, с расчетного счета №, принадлежащего Обществу, открытого в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на карту №, принадлежащую ей, открытую в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием программы 

<

данные изъяты> Общества согласно сформированным ею платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб. 00 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. 00 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. 00 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 214000 руб. 00 коп., указав в платежных поручениях в качестве оснований платежа заведомо для нее недостоверные сведения о перечислении ей премии за соответствующие периоды.

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием, в период с 09 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 214000 руб. 00 коп., причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который за совершение преступления небольшой тяжести в совершении которого обвиняется ФИО1 составляет два года и в настоящее время истек. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не высказал. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Герасимович С.А. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершенного преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как указано выше, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершения истекло два года. 

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ истек. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в пункте первом указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, в соответствии со статьей 27 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 78 УК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьей 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

компакт-диск ПАО «ВТБ 24», хранящийся в материалах уголовного дела в томе 3 на листе дела 50;

компакт-диск АО «Райффайзенбанк», хранящийся в материалах уголовного дела в томе 3 на листе дела 60;

компакт-диск ПАО «Сбербанк России», хранящийся в материалах уголовного дела в томе 3 на листе дела 54,

оставить при уголовном деле по вступлению постановления суда в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л, прокурору НАО г. Москвы. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И. А. Титова