Дело № 12-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 просил предоставить возможность воспользоваться помощью защитника, однако заявленное ходатайство инспектор отклонил, и на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а также не разъяснен порядок обжалования. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено одним лицом, что является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ - одновременно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении. Кроме того, транспортное средство, которым управлял ФИО1 18 апреля 2017 года им было продано, в связи с чем у нового собственника имелось 10 дней для оформления полиса ОСАГО, о чем ФИО1 заявлял инспектору при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомашину МАЗДА, на которой он был остановлен 19 апреля 2017 года, за день до этого он продал Ш.Р.В., о чем был составлен договор купли-продажи. О продаже автомашины он сообщил в свою страховую компанию, полис ОСАГО был аннулирован, и он его выбросил. По договоренности с новым собственником, у которого, согласно ФЗ «Об ОСАГО» имелось 10 дней для оформления полиса, он продолжал пользоваться данной автомашиной, не являясь собственником. В связи с этим состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Эти доводы инспектором ДПС были проигнорированы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также является существенным нарушением КоАП РФ. Также неверной является и квалификация его действий. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново К.А.В. показал, что 19 апреля 2017 года в ходе патрулирования на ул. «…» г. Иваново им был остановлен автомобиль МАЗДА под управлением водителя ФИО1. Причиной остановки послужило наличие тонировки на стеклах автомобиля. При проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на что водитель пояснил, что автомобиль ему уже не принадлежит, так как он его продал. Однако из свидетельства о регистрации транспортного средства следовало, что его собственником является ФИО1, какие-либо иные документы у него отсутствовали. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала (по ст.12.5 и по ст. 12.37 КоАП РФ), однако выходить из своей автомашины он отказался. Тогда К.А.В. разъяснил водителю, сидящему в автомашине МАЗДА, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в патрульном автомобиле составил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал по ст. 12.5 КоАП РФ оформлял другой инспектор). При предъявлении постановления водителю для ознакомления, тот вновь сообщил, что автомобиль он продал, договор купли-продажи он при себе возить не обязан, доверенность у него также отсутствует. О продаже он сообщил в свою страховую компанию, в связи с чем полис ОСАГО был аннулирован. Однако назвать наименование страховой компании отказался, пояснив, что не помнит, в связи с чем инспектор не мог проверить эти доводы на месте. Также водитель заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, на что ему было разъяснено, что уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, при этом водителю также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на это водителем в обоих документах сделана запись о том, что права ему не разъяснялись. 

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в 15:00 часов около дома «…» г. Иваново водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак «…» ФИО1 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность, установленную законодательством РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В.. Отсутствие полиса ОСАГО не отрицается и самим ФИО1.

При этом доводы ФИО1 о том, что автомобиль на момент остановки его инспектором ГИБДД был им продан и находился в его владении с разрешения нового собственника, в связи с чем он имел право в течение 10 дней управлять им без полиса ОСАГО, суд находит надуманными и несостоятельным. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял автомашиной, зарегистрированной на свое имя. Документов, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его владения, а также договора с новым собственником, либо иного документа, свидетельствующего о том, что автомашина находится в его временном пользовании, он инспектору не представил, наименование страховой компании, в которой до 18 апреля 2017 года была застрахована его гражданская ответственность, не сообщил, чем лишил инспектора возможности проверить эти сведения на месте. В связи с этим, у инспектора имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, установленной законодательством РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на положения ПДД РФ, и норма административного законодательства – ч. 2 ст. 37 КоАП РФ, прямо предусматривающая ответственность за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. То есть, вопреки доводам заявителя, квалификация его действий является верной. Протокол об административном правонарушении также не содержит существенных недостатков, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, согласно ч.2 указанной нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Данная процедура соблюдена должностным лицом в полном объеме, в связи с чем нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ в действиях инспектора не усматривается.

Рассмотрение ходатайств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено, однако ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства после составления протокола об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы судом 

Из материалов дела следует, что на месте выявления правонарушения ФИО1 оспаривал событие правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления и при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями инспектора ДПС К.А.В.. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. 

В ходе судебного заседания просмотрены и приобщены к материалам дела выполненные ФИО1 видеозаписи разговоров с сотрудниками ГИБДД, однако данные видеозаписи не опровергают показаний инспектора К.А.В. о том, что права ФИО1 разъяснялись, поскольку момент начала общения на видеозаписи не отражен. 

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, относительно события административного правонарушения. 

При этом пояснения ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов. Составление и представление в суд копии договора купли-продажи транспортного средства (выполненном путем заполнения бланка договора от руки с отсутствием даты выдачи паспорта покупателя) суд также расценивает как попытку придания вида законного управления транспортным средством без полиса ОСАГО. Пригласить в судебное заседание покупателя автомашины Ш.Р.В. ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что он не обязан доказывать свою невиновность, по представленному им телефонному номеру связаться с ФИО2 не представилось возможным. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.