Дело № 2-45/2024 (№ 2-1278/2023)

57RS0027-01-2023-001358-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А., 

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Телепнева А.Р.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» (далее - ГБУЗ НО «КДЦ»), в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее. Летом 2019 г. она обнаружила, что родинка над правым ухом начала нависать, травмироваться и кровить. Хирургом было высказано предположение о наличии онкологического заболевания - меланома, ранняя стадия обнаружения предполагала успешный исход лечения. 08 августа 2019 г. она перенесла операцию по удалению родинки. Биологический материал был направлен на исследование в ГБУЗ НО «КДЦ». По результатам исследования образованию был присвоен код D22, то есть оно признано не злокачественным. Планируя предстоящую беременность, в сентябре 2021 г. прошла комплексное обследование, в ходе которого врача насторожили лимфоузлы на шее. В Воронежском областном онкологическом диспансере по месту жительства у неё обнаружили метастазы в ряде лимфоузлов и груди, которые свойственны меланоме. На исследование вместе с актуальным биологическим материалом также был запрошен и направлен биологический материал от 2019 г. 28 февраля 2022 г. БУЗ ВО «Воронежское патологоанатомическое бюро» было выдано заключение, о наличии в обоих случаях меланомы кожи. Таким образом, патологоанатомом ФИО12 выполнявшим исследование в августе 2019 г., была допущена медицинская ошибка, на основании его исследования поставлен неверный диагноз, в борьбе с болезнью потеряно два года. Ей пришлось пройти курсы таргетной и иммунной терапии, с августа 2022 г. она является инвалидом I группы. В настоящее время врачи говорят о существенной роли упущенного времени для лечения. Пятилетняя выживаемость при метастатической меланоме составляет всего 15-20%. В результате врачебной ошибки она также лишена возможности стать матерью, трудоустроиться, постоянно испытывает тошноту, боли, головокружение, испытывает страх, моральные страдания. Сумма морального ущерба определена ею соразмерно стоимости лечения аналогичного заболевания за границей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Кроме того, указала, что действия сотрудника ГБУЗ НО «КДЦ» ФИО2, проводившего исследование, поставили её жизнь под прямую угрозу. Просила критически отнестись к возражениям ответчика, приводящего ссылки на устаревшую медицинскую литературу 1977-1980 годов. Тактика лечения, избранная врачами медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, полностью зависела от результатов гистологического исследования ГБУЗ НО «КДЦ». При наличии заключения о простом воспаленном невусе у хирурга не было оснований для дальнейшего наблюдения и направления к онкодерматологу. Таким образом, между результатами исследования и ухудшением её состояния имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство прямо подтверждается результатами консультативного пересмотра патанатомического бюро г. Воронеж, мнением специалиста заведующего отделением противоопухолевой терапии ФИО4, о некорректности проведенного в ГБУЗ НО «КДЦ» исследования, на основании которого поставлен неверный диагноз. Указанное обстоятельство привело к неполучению своевременного лечения, прогрессированию заболевания, появлению метастаз, что в десятки раз снизило шансы на пятилетнюю выживаемость.

Законный представитель ответчика ГБУЗ НО «КДЦ» - главный врач ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в заявленных требованиях. Указала на отсутствие вины в действиях ГБУЗ НО «КДЦ», а также причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде осложнений состояния здоровья пациентки. Биопсийный (операционный) материал ФИО1 поступил в организацию 12 августа 2019 г. из Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 52 больницы № 3 (Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) в рамках заключенного контракта на оказание платных медицинских услуг. Прижизненное патологоанатомическое исследование проведено в полном соответствии с приказом Минздрава России N 179н от 24 марта 2016 г. «О правилах проведения патолого-анатомических исследований». Ссылаясь на данные научной медицинской литературы, указывает о схожести микроскопической картины ювенильного невуса со злокачественной меланомой. ГБУЗ НО «КДЦ» не выполнялось никаких исследований, за исключением вышеуказанного, диагноз пациенту был выставлен врачом другого лечебного учреждения с учетом объективной картины всех имеющихся сведений, в том числе данного гистологического исследования. В направлении отсутствовали какие-либо данные физикальных исследований, хронология изменений удаленного у пациента образования. ГБУЗ НО «КДЦ» не обладает информацией о наличии либо отсутствии диспансерного наблюдения пациента её лечащим врачом с учетом наличия новообразования, гистологически сходного с меланомой. В соответствии с клиническими рекомендациями при меланоформном невусе рекомендуется включать пациента в группу диспансерного наблюдения врачом-дерматовенерологом. ФИО6 является опытнейшим врачом-патологоанатомом, имеет высшую квалификационную категорию, ученую степень, стаж работы более 40 лет.

В судебном заседании 10.11.2023г. представитель ответчика ГБУЗ НО «КДЦ» ФИО5 суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку каких-либо злокачественных образований врач, осуществляющий осмотр биоматериала, не усмотрел. Кроме того, не установлено причинно-следственной связи между родинкой ФИО1 и установленного ей заболевания. Исследование не являлось окончательным и диагноз должен был выставить лечащий врач.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение с заявленными требованиями не согласно, просит в их удовлетворении отказать. Указывает о законности действий сотрудников медсанчасти, полноте и качестве получаемого ФИО1 лечения.

ГУФСИН по Нижегородской области, привлечённым в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего отделением БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО9 у ФИО1 было широкое рассечение опухоли. Было назначено лечение, снижающее рецидив. Литература, которой пользовались специалисты ГБУЗ НО «КДЦ» является устаревшей, так как онкологическое направление быстро развивается. Лечащий врач ФИО1 обязан был учитывать полученное исследования и на основе его назначить лечение, не доверять исследованию у лечащего врача оснований не имелось. Если установлено, что опухоль доброкачественная, то оснований для направления пациента к онкологу не имеется. Тогда как при установлении злокачественной опухоли направление к онкологу обязательно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, пояснения специалиста, с учётом заключения помощника прокурора Телепнева А.Р., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причинённый медицинским учреждением пациенту в результате нарушения его прав, также подлежит компенсации при наличии вины учреждения в размере, определяемом судом. Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения пациентом (или потребителем) установленных правил, которые он должен соблюдать - режим, диета, выполнение определённых процедур (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Для разрешения данного спора сторонами суду представлены медицинские документы истца ФИО1 (ранее - ФИО8) А.П., отражающие оказание ей медицинских услуг в период с 2019 по 2023 годы.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты № 280/19, представленной ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, следует, что 03 июля 2019 г. ФИО1 была получена консультация врача-хирурга, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, показано оперативное лечение в плановом порядке.

В период с 07 по 13 августа 2019 г. ФИО1 находилась на лечении и обследовании в Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, основной диагноз - 

<

данные изъяты>; 08 августа 2019 г. ей проведено иссечение указанного новообразования, материал направлен на гистологию в ГБУЗ НО «КДЦ».

Как следует из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 15 августа 2019 г. врачом патологоанатомом ГБУЗ НО «КДЦ» ФИО6 дано заключение о наличии у ФИО1 эпителиоидного 

<

данные изъяты>

Указанное исследование произведено в рамках государственного контракта № 0332100018190000060001 от 08 апреля 2019 г., заказчик - ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, исполнитель - ГБУЗ НО «КДЦ».

Согласно выписке из указанной выше амбулаторной карты № 280/19 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России 19 августа 2019 г. были получены результаты гистологического исследования, указан диагноз - 

<

данные изъяты>. 24 декабря 2020 г. произведен осмотр фельдшера в связи с жалобами на уплотнение в области нижней челюсти справа, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. 30 декабря 2020 г. осмотрена терапевтом, рекомендована консультация хирурга. 28 января 2021 г. по результатам осмотра хирурга сделал вывод об удовлетворительном состоянии больной, послеоперационный рубец безболезненный, признаков воспаления нет, в лечении не нуждается.

10 февраля 2022 г. согласно справке-заключению ООО «Лор клиника» ФИО1 выполнена биопсия лимфоузлов, материал направлен на гистологию.

Как следует из консультативного пересмотра № 13 от 28 февраля 2022 г. БУЗ ВО «Воронежское областное патологоанатомическое бюро» материалов прижизненного патолого-анатомического исследования, врачом патологоанатомом дано заключение о наличии у ФИО1 - № 1968 

<

данные изъяты>

16 марта 2022 г. в ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России по результатам осмотра онколога ФИО1 выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Протокол онкологического консилиума № 1 ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России от 22 марта 2022 г., содержит решение по типу проводимого лечения, дату постановки основного диагноза, описание прогрессирования заболевания. 

Представленные выписные эпикризы отделения онкологии-химиотерапии с дневным стационаром ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России содержат сведения о состоянии пациента, диагнозе, причинах возникновения и развития болезни, об обосновании и результатах лечения в указанном учреждении в периоды 29-30 марта, 19-20 апреля, 16-17 мая, 6-7, 27-28 июня, 18-19 июля 2022 г.

Согласно консультативному заключению ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России» от 20 июля 2022 г. имеет место прогрессирование процесса заболевания, множественные 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра онколога ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России от 08 августа 2022 г. установленные у пациента ФИО1 по результатам обследования изменения расценены как прогрессирование заболевания.

14 сентября 2022 г. согласно справке МСЭ-2021 № 0785653 ФИО1 установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. 

По заключению поликлиники БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» от 19 апреля 2023 г. установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Представленные выписные эпикризы отделения № 5 БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» содержат сведения о состоянии пациента, диагнозе, причинах возникновения и развития болезни, об обосновании и результатах лечения в указанном учреждении в периоды 06-07 июня, 13-14 июля, 04-05 августа, 25-26 августа, 15-16 сентября, 13-14 октября, 10-11 ноября 2023 г., в том числе указано на дальнейшее прогрессирование болезни в 2023 г. с ростом метастазов в печени, мягкие ткани теменной области справа.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагает установленным факт медицинской ошибки при проведении врачом патологоанатомом ГБУЗ НО «КДЦ» ФИО6 патолого-анатомического исследования, в том числе, с учетом результатов последующего Консультативного пересмотра № 13 от 28 февраля 2022 г. БУЗ ВО «Воронежское областное патологоанатомическое бюро».

Данный факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества повлек за собой выставление неверного диагноза и, как следствие, потерю времени, необходимого для своевременного лечения. 

Таким образом, суд полагает доказанной наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ГБУЗ НО «КДЦ», изложенным в возражениях на исковое заявление, и аналогичным доводам изложенным в протоколе заседания врачебной комиссии № 3 от 16 ноября 2023 г., поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств об ухудшении состояния здоровья ФИО1 ввиду неверно проведённого обследования биопсийного (операционного) материала, а также пояснениями специалиста ФИО4

Поскольку проводивший патолого-анатомическое исследование врач патологоанатом ФИО6 медицинскую деятельность осуществлял в ГБУЗ НО «КДЦ», на данную организацию подлежат возложению обязательства по выплате компенсации ущерба, причиненного ФИО1

Ухудшение состояния здоровья, получение инвалидности, потеря времени на своевременное получение лечения от онкологического заболевания, а также описываемые истцом личные переживания относительно жизненных планов по трудоустройству и рождению ребенка, неуверенность в продолжительности своей жизни, по мнению суда, безусловно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и признаются судом событием, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания ФИО1

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом доводов ответчика, учитывает степень вины ГБУЗ НО «КДЦ», выразившейся в даче ошибочного заключения врачом ФИО6, производившем разовое патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала пациента иного лечебного учреждения, финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин