Дело № 2-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее Банк, Ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сроком 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,90 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма 

<

данные изъяты> за услугу – перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права Истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: - возвратить кредит; - уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно (п.1 ст.16 Закона, ст.168 ГК РФ). Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В нарушении ч.16 п.4 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" в п. 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета Истца. Таким образом, услуга предлагалась именно Ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом Истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил Истец не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Таким образом, Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитовании. По ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, Ответчик получил 

<

данные изъяты>. Причем на эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 17.90% годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 

<

данные изъяты> были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, Истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, что включает в себя кроме полученных 

<

данные изъяты>, так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре - 17.90%. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 

<

данные изъяты> * 17.90/ 36500 * 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. Кроме этого на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Сложившаяся судебная практика поддерживает позицию, согласно которой признаются недействительными и ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за страхование жизни при условии их навязанного характер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение договора потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,90 % годовых.

В этот же день ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма 

<

данные изъяты>, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии – 

<

данные изъяты>. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены одномоментно. Кроме того, срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Сумма страхования вошла в сумму кредитного лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств, но требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Почта банк» суммы, выплаченной истцом в качестве страховой премии, в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых равен 

<

данные изъяты> * 17.90/ 36500 * 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>, где 84 000 - размер навязанной страховой премии, 17,90% - процентная ставка, 478- количество дней с даты оплаты страховой премии до даты направления искового заявления, 365 - количество дней в году.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>, считая заявленный истцом размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> завышенным.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (50% от суммы 84 000+19690.98+7978.20+ 1000=

<

данные изъяты>).

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению издержки, понесенные судом в размере 

<

данные изъяты> (из расчета по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, по требованию не имущественного характера, по компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>). Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 56 334 пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Батыршин Ф.Г.