дело № 22-2041 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО13,

адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение №111 от 31 декабря 2002 года и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденного ФИО13 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО13 лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступления осужденного ФИО13 и адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденного ФИО13, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО13 осужден за то, что 30 июня 2018 года, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем (эвакуатором) марки «HYUNDAI HD 78 27901 А», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Воронежа в направлении г.Москвы, двигаясь на 233 километре, нарушил требования пп.1.3, 1.5, 16.1, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, пересек расположенную слева линию продольной разметки 1.2 (приложения 2 к ПДД РФ), въехал в технологический разрыв, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в технологическом разрыве, стал осуществлять маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу встречному транспортному средству, создавая опасность для движения, выехал на встречную полосу движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего на 233 км (232км + 915м) вышеуказанной автодороги, произвел столкновение с автомобилем марки «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., следовавшего в направлении г.Воронеж. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с приговором суда. 

Отмечает, что показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО2., протокол следственного эксперимента от 20.01.2020 года являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам ДТП и материалам дела. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО2 неоднократно менял свои показания, указывая новые версии произошедшего ДТП.

Приводя показания свидетеля ФИО2., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, делает вывод, что следователем ФИО4 и судом не были приняты меры для устранения противоречий в показаниях указанного свидетеля, что могло существенно повлиять на объективный вывод суда.

Указывает, что свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, являясь другом ФИО2, также неоднократно менял показания.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО3 о том, что они были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., данными им в суде, который указывал, что его автомобиль на заднем сиденье не оборудован ремнями безопасности. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 в части того, что в момент ДТП асфальт был мокрый, опровергаются показаниями ФИО13 и следователя ФИО4., а также протоколом осмотра места ДТП.

Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении автотехнической ситуационной экспертизы с целью моделирования ситуации и установления расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, которая могла бы подтвердить или опровергнуть как показания ФИО13, так и показания ФИО2 и ФИО5.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта №.15 от 5 августа 2019 года, отмечает, что при расчете скорости по следам торможения эксперт не учел погашения кинетической скорости движения автомобиля «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0», ее погашения в момент столкновения с эвакуатором, силу удара в заднюю часть эвакуатора и дальность расстояния, на которое был перемещен эвакуатор после удара в него автомобиля «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0». Кроме того, свидетели ФИО2., ФИО5, ФИО6 и потерпевший ФИО3 указывали в своих показаниях, что перед столкновением шел дождь и асфальт был мокрым, в связи с чем, по мнению адвоката, необходимо было провести экспертизу по определению скорости с учетом мокрого асфальта. Отмечает, что в связи с этим им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, который проводил экспертизу, однако судом необоснованно в этом было отказано.

Делает вывод, что заключение эксперта от 5 августа 2019 года № является несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела, противоречит схеме ДТП, протоколам осмотра места происшествия, показаниям следователя ФИО4, свидетеля ФИО7 и ФИО13 

Полагает, что выводы эксперта о том, что следы задира на асфальте оставлены автомобилем «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0», ничем по делу не подтверждаются и основаны лишь на предположениях следователя и данного эксперта.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове эксперта, давшего вышеуказанное заключение, для выяснения и устранения причин противоречий с материалами дела, однако судом было отказано, что, по мнению адвоката, позволило суду вынести необъективный и несправедливый приговор.

Отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в разговоре с ФИО13 после ДТП он рассказал, что подъезжая к технологическому разрыву, он убедился в безопасности своего маневра, ближайшее ТС от него находилось на расстоянии 400 метров, что не мешало совершить разворот, после того, как он пересек две полосы движения, он продолжил движение по правой полосе в сторону г.Воронежа, набирая скорость, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть эвакуатора, отчего улетел в кювет. Отмечает, что показания данных свидетелей подтверждают невиновность его подзащитного и считает, что суд необоснованно не принял их во внимание.

По мнению адвоката, суд не указал, по каким основаниям он опровергает показания одних свидетелей и предает доказательственное значение другим, а также не указал, какими доказательствами опровергаются или подтверждаются показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10., ФИО11.

Приводя показания осужденного ФИО13, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что столкновение автомобиля «MAZDA XEDOS 6 V6 2.0» произошло именно в заднюю часть бампера эвакуатора, а не в правый задний угол эвакуатора и не на левой полосе движения, как указывают свидетели ФИО2 и ФИО5.

Делает вывод, что вина ФИО13 в совершенном им преступлении не нашла своего подтверждения, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также на противоречивых заключениях экспертов, доказательства вины его подзащитного в совершенном преступлении отсутствуют.

Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденного ФИО13 Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В.

считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО13 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Считает назначенное ФИО13 наказание справедливым. Просит приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО13 вину не признал, указывая, что являлся водителем эвакуатора по обслуживанию платного участка автодороги М-4 в Богородицком районе. 30.06.2018 года ему необходимо было убрать автомобиль, для чего он выехал на 235 км. Около 22 часов 30 минут он прибыл на место, включил аварийный сигнал. Проблесковый маячок, припарковался на обочину по направлению движения в сторону г. Москвы. После этого он подъехал к технологическому разрыву, пропустил встречные автомобили, видел за 400 метров фары приближавшегося одного транспортного средства. Для него не было никаких препятствий для маневра разворота. Он проехал технологический разрыв, совершил разворот под прямым углом, начал движение по правой полосе, стал набирать скорость и в этот момент почувствовал удар. От удара эвакуатор отбросило в кювет. Он вышел из эвакуатора, подбежал к машине, начал доставать из нее людей. Считает, что, если бы он не успел пересечь дорогу, то удар пришелся бы в боковую часть эвакуатора. Полагает, что ДТП произошло не по его вине. 

Доводы осужденного проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достаточной.

В основу приговора суд правомерно положил показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 30.06.2018 года, около 22 часов 20 минут, на трассе М-4 произошло ДТП с участием эвакуатора, который, совершая маневр, не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Он ФИО2) двигался по правой полосе движения, впереди него по правой полосе движения двигался автомобиль, который он стал обгонять, двигаясь по левой полосе. Впереди по левой полосе двигались автомобили, как и по правой полосе впереди автомобиля, который он обгонял. Он видел, что впереди на технологическом разрыве со встречной полосы движения находится эвакуатор, который пропускал движущиеся по его полосе движения транспортные средства, в том числе, движущийся впереди него автомобиль, а после этого выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Он (ФИО2) двигался по левой полосе движения, эвакуатор сначала прямо пересек полосу движения, начал поворачивать налево, но не успел полностью выехать на дорогу, его задняя часть находилась на левой полосе движения. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение. Удар пришелся в правую заднюю часть эвакуатора, передняя часть которого находилась на правой полосе движения. После ДТП эвакуатор находился в кювете. В результате ДТП пассажирам его автомобиля были причинены повреждения.

Виновность осужденного ФИО13 также установлена: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он находился на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО2, спал, очнулся на обочине и узнал, что произошло столкновение с эвакуатором, в результате ДТП ему причинены повреждения; свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что 30.06.2018 года он ехал в автомобиле под управлением ФИО2, для обгона автомобиля ФИО2 перестроился на левую полосу движения, он увидел, что впереди на разворот идет эвакуатор, который стоял перед их полосой движения, пропускал машины, его кабина граничила с отбойниками; эвакуатор пропустил две машины, которые ехали впереди них, и когда до него оставалось метров 100, начал движение; ФИО2 применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО12, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от 2 ноября 2018 года об обнаруженных у потерпевшего ФИО3 повреждениях, имеющих критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2018 года со схемой и фототаблицей, в котором отражены обстановка после ДТП, признаки, указывающие на место столкновения транспортных средств, следы торможения: спаренные, длина левого следа 60 м, правого – 55,2 м, расположены на левой полосе движения и частично на правой; начинаются на левой полосе и оканчиваются у заднего колеса автомобиля MAZDA; повреждения транспортных средств; 

-заключением эксперта от 05.08.2019 года №, согласно которому столкновение автомобиля марки «Mazda Xedos 6» и автомобиля марки «Hyundai» произошло на полосах проезжей части, предназначенных для движения в направлении г. Воронежа, в районе расположения следа задира, оставленного деталями автомобиля «Mazda Xedos 6», при этом в момент столкновения автомобиль марки «Mazda Xedos 6» большей частью располагался на левой полосе движения (т.№);

-заключением эксперта от 13.02.2020 года №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda Xedos 6», государственный регистрационный знак №, при времени движения автомобиля «Hyundai» с момента пересечения линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, составляющем 3,2 с, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.№);

-заключениями эксперта от 5.08.2019 года №, 3416, от 15.11.2019 года №;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента от 20.01.2020 года и другими материалами дела.

Показания допрошенных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката суд, оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО5., обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Имеющиеся расхождения в их показаниях судом в приговоре оценены и признаны незначительными, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО14, в приговоре приведены и являются убедительными.

Оценивая заключения экспертов, в том числе №, 3417 от 5 августа 2019 года, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий, а также соответствуют материалам дела. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Вопреки доводам жалобы составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины ФИО13, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО13, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При судебном разбирательстве принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены, вопреки доводам жалоб по каждому из них принято мотивированное решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. Отклонение ходатайств не повлияло на всесторонность и полноту исследования обстоятельств произошедшего, на выводы суда, и не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

При таких данных, оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО13 наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги от первого брака, возраст и состояние здоровья отца, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы о назначении осужденному наказания с применением ст.47 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО13 подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела ФИО13 осужден за совершение 30 июня 2018 года преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО13 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО13 от назначенного как основного, так и дополнительного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденного ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий