Дело №

УИД: 05RS0035-01-2023-000664-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Магомедове М.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Абдуллаева С.Ш., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рахмедовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

...>., проживающего по адресу: РД, 

<

...>, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, ранее судимого Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 20.07.2023 г.; приговором Ногайского районного суда РД от 19.10.2023 г. по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание не отбыто. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 10 мин., более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2121» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по проселочной дороге со стороны 

<

адрес> РД в северном направлении, подъехал со второстепенной дороги соответственно к 83,5 км главной автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница 

<

адрес>», после чего, в нарушение требований пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не уступил дорогу движущемуся в западном направлении по главной автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница 

<

адрес>» автомобилю марки «КIA SPORTAGE SLS» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО3, и выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки «КIA SPORTAGE SLS».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-2121» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, компрессионный перелом тел 12-го грудного и 1-го поясничных позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но ее подзащитный ФИО2 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражает, указал, что примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет. 

Суд, выслушав доводы адвоката ФИО7, мнение государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, изучив заявление потерпевшего ФИО9, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства. 

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей – штраф оплачен, судимость не погашена. Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ и удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание не отбыто.

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.125). 

Согласно справке ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке ТИК 

<

адрес> РД ФИО2 не является депутатом и членом избирательной комиссии 

<

адрес> РД. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка (л.д.124).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления при непогашенной судимости, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, исходя из положений ст. 56 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст.316 УПК РФ.

При этом доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку в действующей редакции санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, относящимся согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести), данных о личности виновного (который к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до дорожно-транспортного происшествия не привлекался, ходатайства с просьбой администрации МО СП «

<

адрес>» о снисхождении при назначении наказания, в котором сообщается, что в настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, но без официального оформления трудовых отношений, и является единственным кормильцем в семье), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и следовательно, об отсутствии убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания ФИО2 в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Учитывая, что Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ и удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства, суд назначает наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Из ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе

При таких обстоятельствах, неотбытая часть наказания составляющая 6 месяцев исправительных работ, по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 4 месяцам ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленное этим органом время.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 2121» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, хранящийся у законного владельца ФИО2, считать возвращенным ему же по принадлежности; - автомобиль марки «КИА Спортаж СЛС» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, хранящийся у законного владельца ФИО3 считать возвращенным ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев