Дело № 2-2197/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указав, что 15 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого а/м истца Тойота Королла г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя а/м ГАЗ 172412 г/н №, нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО». Однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 500 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 500 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 780 руб.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «НАСКО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2017 г. в 00 час. 30 мин. по адресу РБ, Кушнаренковский район, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 172412 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 г., водитель ФИО2 управляя а/м ГАЗ 172412 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н № под управлением ФИО5 Однако, поскольку за нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172412 г/н № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не опровергнуто, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО «НАСКО» выплату не произвело.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 000 руб.

На основании указанного экспертного заключения 05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 84 500 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» определением суда от 01.03.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на момент ДТП 15.10.2017 г. с учетом износа составляет 56 754,08 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение №-ТС, составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.При изложенных обстоятельствах, суд считает что с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56 754,08 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 377,04 руб. (56 754,08х50%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 500 руб., решением суда в пользу истца с ответчика на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 56 754,08 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 67,16% (56754,08*100/84500), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи чем, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 074 руб. (15000х67,16%), расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 671,60 руб. (1000х67,16%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 195,44 руб. (1780х67,16%), почтовые расходы в размере 201,48 руб. (300х67,16%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что представитель истца участвовал только в подготовке дела к судебному разбирательству, считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Определением суда от 01.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой ИП ФИО4, оплата за производство экспертизы возложена на АО «НАСКО».

Между тем, как следует из ходатайства ИП ФИО4, возложенное на ответчика обязательство по оплате, не исполнено.

В связи с чем, суд считает возможным ходатайство ИП ФИО4 удовлетворить, взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 753,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 56 754,08 руб., штраф в размере 28 377,04 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 074 руб., почтовые расходы в размере 201,48 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения 671,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 195,44 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 753,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов