Копия 

Уголовное дело № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 августа 2019 года 12 ноября 2014 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № 503, ордер №ф-088795 от 21 августа 2019 года, 

при секретаре Антохине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Семенец, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял другим механическим транспортным средством-мопедом ВМ JOY, без государственных регистрационных знаков и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» и участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 20 часов 10 минут этого же дня ФИО3 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления другим механическим транспортным средством, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО3, управляя мопедом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от него, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в 20 часов 35 минут этого же дня ФИО3 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО3, управляя мопедом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, административным взысканиям со стороны администрации Серповского сельсовета 

<

адрес> не подвергался, жалоб со стороны жителей 

<

адрес> не поступало (л.д.37), администрацией Гладышского сельсовета 

<

адрес> характеризуется положительно, однако на территории данного сельсовета в настоящее время не проживает (л.д. 38), на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д. 43-44), согласно справке военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3 на воинском учете в ВК не состоит (л.д.49) согласно справке ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит ( л.д.62).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО3, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы. 

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья подпись О.В. Малахова

Копия верна

Судья О.В. Малахова

ФИО4 ФИО5

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-39

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в материале № Моршанского районного суда 

<

адрес>

Судья О.В. Малахова

ФИО4 ФИО5