Дело № 2-3/2024 (2-233/2023, 2-2038/2022)

УИД 33RS0006-01-2022-002901-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Киселевой Я.В., 

при секретаре Федоровой М.Ю.

с участием представителя истца адвоката ФИО9

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО22

представителя ответчика адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 участком путем переноса забора, установлении границы ФИО4 участка, замене забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 участком, путем переноса забора, и просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать ФИО1 перенести существующий забор между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу г.ФИО8, 

<

адрес>, заменить забор на иной материал, а также установить смежную границу между спорными ФИО4 участками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и ФИО4 участка расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 нотариусом ФИО11 нотариального округа 

<

адрес>, 33/85-н/№, Решения ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Решения ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом ФИО2 находится рядом с домом по адресу: 

<

адрес> ФИО8, собственником которого является ФИО1. ФИО1 выстроила на смежной границе забор, частично захватив ФИО4 участок ФИО2, лишив ее тем самым права пользования в полном объеме принадлежащим ей ФИО4 участком включая подход к стене жилого дома. Деревянные щиты забора установленные ФИО1 находятся в непосредственной близости к жилому дому и загораживают окна. Установление забора не соответствуют Правилам землепользования и застройки поселения «ФИО8». Между тем, по стене пристройки ФИО2 проходит газовая труба которая связана также с деревянным забором. ФИО2 обратилась с жалобой в администрацию МО «

<

адрес>» на незаконную установку забора со стороны Ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ из Администрации, где ей было рекомендовано обратится к кадастровому инженеру об установлении факта нарушения границы ее ФИО4 участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, для обследования границ между ФИО4 участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истца), расположенными по адресу: ФИО8, 

<

адрес>. Кадастровый инженер выявил факт установки существующего забора между домовладениями и прохождение восточной стены жилого 

<

адрес> не по границе ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение ответчику об устранении нарушения, т.е. переносе забора, но данное обращение оставлено без изменения со стороны ответчика забор как стоял так и стоит в настоящий момент.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО9 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В части заявленных требований по забору согласилась с заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства поясняла, что спор между сторонами возник уже давно. Полагает, что установленный забор заходит на границу участка, принадлежащего истцу, в связи с чем граница ФИО4 участка не установлена. Кроме этого указала, что ответчиком выстроен забор, практически вплотную к дому истца и проходит не по границе. Истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома, поскольку ей мешает забор ответчика. Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было подано заявление в Росреестр для исправления технической ошибки. Техническая ошибка была исправлена, соответственно возникли новые обстоятельства по делу. По ранее рассмотренным делам также было установлено нарушение прав ФИО2 Это также подтверждают все проведенные судебные экспертизы, что забор доложен быть демонтирован и установлен из другого материала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО22, представитель ответчика адвокат ФИО23 в настоящем судебном заседании и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Суду пояснили, что граница у ФИО1 установлена. Граница не заходит на участок истца. Забор был ею установлен в 2017 году. Истец сделала пристрой к своему дому. Изначально там было одно окно и пристрой был нежилой. Впоследствии были прорублены еще окна и нежилая пристройка была переведена в жилую. Данная пристройка незаконная и нарушает права ФИО1 Истец сама выстроила данный пристрой в непосредственной близости к забору. Кроме этого полагали, что указанные требования были уже предметом рассмотрения спора в 2017 году и по ним имеется решение суда.

=-Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что при выезде не место он установил, что забор смещен на сторону истца и проходит не по границе. При этом ранее уже он делал схему в 2017 году и она аналогична той, что и представлена в это дело.

Представитель третьего лица МКУ "ФИО4 

<

адрес>", Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, возражения на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники ФИО4 участков и лица, не являющиеся собственниками ФИО4 участков, обязаны соблюдать при использовании ФИО4 участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу СТ. СТ. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом ФИО4 участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Судом из материалов дела установлено, что она является собственником жилого дома и ФИО4 участка расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 нотариусом ФИО11 нотариального округа 

<

адрес>, 33/85-н/№, Решения ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Решения ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на основании решения ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли. На основании постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками ФИО4 участка, по 1/3 доли каждый, площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 33:21:020112:43, данный ФИО4 участок относится к землям населенных пунктов, имеется разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> г. ФИО8 

<

адрес> на основании договора купли- продажи (купчая) доли в праве собственности на ФИО4 участок с долей в праве собственности на жилой дом, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 и ФИО11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 67,8 кв.м. и на основании Распоряжения Главы администрации округа ФИО8 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи (купчая) доли в праве собственности на ФИО4 участок с долей в праве собственности на жилой дом, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ФИО4 участка, площадью 512 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 33:21:020112:0042.

Указанные ФИО4 участки имеют смежную границу, в отношении которой имеется спор, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу п. 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ ФИО4 участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на ФИО4 участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ ФИО4 участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ ФИО4 участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком ФИО4 участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ ФИО4 участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ ФИО4 участка и (или) его площади, за исключением случаев образования ФИО4 участка при выделе из ФИО4 участка или разделе ФИО4 участка, при которых преобразуемый ФИО4 участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ ФИО4 участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ ФИО4 участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ ФИО4 участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ ФИО4 участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ ФИО4 участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ ФИО4 участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы ФИО4 участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части ФИО4 участка. При этом решение суда, которым установлены границы ФИО4 участка, является основанием для изменения сведений о данном ФИО4 участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что решением ФИО11 городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении ФИО4 участка от незаконной постройки, возмещение ущерба, обязании провести межевание, установить границы ФИО4 участка, встречного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Открытому акционерному обществу «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительным межевания ФИО4 участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ФИО4 участка, установлении границ между ФИО4 участками, судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении ФИО4 участка от незаконной постройки, возмещение ущерба, обязании провести межевание, установить границы ФИО4 участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Открытому акционерному обществу «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительным межевания ФИО4 участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ФИО4 участка, установлении границ между ФИО4 участками- оставить без удовлетворения.

Решением Вяниковского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на него постановлено:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу г.ФИО8, 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 105,3кв. согласно техническому паспорту БТИ от 13.05.2016г. 

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 105,3кв.м, расположенный по адресу г.ФИО8, 

<

адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что истцы ФИО5, В.С. и ФИО2 являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,3кв.м и ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу г.ФИО8, 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от 09.09.2014г. №, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014г., от 13.08.2014г., решением ФИО11 городского суда от 14.05.2014г.

Указанный жилой дом стоит на кадастровом учете, на него представлен кадастровый паспорт со схемой расположения на ФИО4 участке по состоянию на 04.08.2014г. Из схемы следует, что дом расположен в границах ФИО4 участка 

<

адрес> г.ФИО8.

Согласно кадастрового паспорта, ФИО1 является собственником ФИО4 участка, расположенного по адресу г.ФИО8, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который является смежным к ФИО4 участку истцов.

В выписке технического паспорта на жилой 

<

адрес> г.ФИО8 от 13.05.2016г. указано, что в настоящее время принадлежащий истцам жилой дом имеет площадь 105,3кв.м., в т.ч. жилая пристройка лит.А1 площадью 53,0кв.м., на реконструкцию холодной пристройки лит. «а» в жилую лит.А1 разрешения не представлено.

В техническом паспорте БТИ на данный дом от 20.03.1964г. указана холодная пристройка лит. «а» шириной 2.15м., частично к левой стороне которой примыкает холодное помещение шириной 1,8м.

Анализ сведений технических паспортов за разные годы свидетельствует, что истцами выполнена пристройка лит.А1 на месте существующих холодных пристроек с занятием незастроенной части ФИО4 участка, расположенного возле этих пристроек и возле смежной границы с ФИО4 участком ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили и не спорили с тем, что истцы построили в 2012г. данную пристройку как холодное помещение на месте существующих холодных пристроек с занятием незастроенной части указанного ФИО4 участка. 

Суд соглашается с пояснениями представителя истцов и представителя ответчика администрации муниципального образования о том, что разрешения на строительство на своем ФИО4 участке холодной пристройки, как помещения вспомогательного использования, не требовалось. Эта позиция согласуется с положениями п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому разрешение на строительство не требуется в случае строительства на ФИО4 участке строений и сооружений вспомогательного использования. В письме Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом ФИО4 участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Построенное в 2012г. истцами холодное помещение выполняло именно такую функцию по отношению к существующему жилому дому.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском к истцам о сносе указанной холодной пристройки, 11.06.2015г. принято решение Вязниковским городским судом, которым в удовлетворении иска отказано. 

В 2015-2016г. истцы произвели работы по утеплению пристройки, сделали отопление, полы и потолки и в апреле 2016г. обратились в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данной пристройки путем перевода ее из нежилой в жилую. 

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации муниципального образования и Правил землепользования и застройки поселения «ФИО8», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО8» 19.01.2010г. №, спорная пристройка соответствует параметрам планировки территории.

Также установлено в суде, что пристройку осуществили истцы на своем ФИО4 участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого (индивидуальное жилищное строительство) позволяет осуществлять подобные пристройки.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что она занимает часть смежного ФИО4 участка, принадлежащего ответчику ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорной пристройки в 2015г., ФИО1 указывала те же основания иска, которые указаны в ее возражениях по настоящему иску: пристройка занимает часть принадлежащего ей ФИО4 участка; нарушает ее права на пользование участком в связи с расположением пристройки рядом с газовой трубой, по которой осуществляется газоснабжение ее дома и на которую попадает снег с крыши пристройки; снег и дождь с крыши пристройки падает также на кусты смородины, растущие на смежной границе ФИО4 участков; окна в пристройке выходят на ее ФИО4 участок, создавая неудобства в пользовании им.

Решением суда от 11.06.2015г. дана оценка этим доводам, в т.ч. с учетом заключения проведенной землеустроительной экспертизы. Судом принято 11.06.2015г. решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку суд не установил нарушения ее прав спорной пристройкой. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, дело о том же предмете спора и возражения ответчика основаны на тех основаниях, то в силу правил преюдиции суд не вправе их признать убедительными, поэтому считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика ФИО1 данной пристройкой. 

В материалы дела представлены истцом заключения Роспотребнадзора, МУП ПКБ, МЧС о том, что пристройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, она и в целом жилой дом не создает угрозы для проживания.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в настоящем деле оспариванию не подлежат.

Из материалов дела также следует, что решением ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО7, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, установлении частного сервитута постановлено: исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, установлении частного сервитута - оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в обосновании своих доводов, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № к протоколу №Вяз 2227 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее освещение в жилых комнатах 

<

адрес> не соответствуют ( занижено) нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При этом уровень освещенности в комнатах 

<

адрес> замерялся при закрытых оконных проемах, снаружи, глухими, деревянными щитами стоящими от стены дома на 35см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 поддержал свое заключение, пояснил, что производил замеры ДД.ММ.ГГГГ при естественном освещении, в жилой комнате пристройки и коридоре уровень освещенности не соответствует требованиям СанПиН, одного окна, расположенного в пристройке по фасаду недостаточно для освещенности всей комнаты, таких размеров. Выданное заключение по делу о признании самовольной постройки истцов свидетельствует и проверялось только по факту соответствия или несоответствия реконструируемого жилого дома строительным и техническим требованиям, освещение в жилых помещениях не проверялось и не требовалось для дачи заключения по тому делу. 

Из объяснений ответчика ФИО1 и ее представителей следует, что в мае- июне 2016 года, они по предписанию администрации муниципального образования «Вязниковский» район устранили допущенное нарушение в части установления глухого забора, сделав в нем зазоры между каждой доской, при проверке выполнения предписания представители администрации присутствовали, после чего к ним все претензии по этому вопросу отпали. Эти обстоятельства не оспаривали в судебном заседании истец ФИО15 и представитель истцов ФИО16

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истцов назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № согласно которому фактическое местоположение ограждения, установленного между смежными ФИО4 участками, расположенными по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес> определено в границах ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( принадлежащего ФИО1). К установленному ограждению ( забору) между ФИО4 участками, расположенными по адресу: г. ФИО8 

<

адрес> зоне Р-2 Зоны зеленых насаждений специального назначения, технические требования Правилами землепользования и застройки г. ФИО8 не предусмотрены. Для обеспечения естественного освещения в помещении жилого 

<

адрес> г. ФИО8 эксперт предлагает, в качестве рекомендации руководствоваться требованиями к ограждению установленных для зоны Ж-1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками: высота ограждения участка - не более 1,8 м., ограждение должно быть решетчатым ( сетчатым), например сетка рабица. 

Из данного заключения не усматривается, что экспертами при визуальном осмотре на месте исследовался выстроенный ФИО1 забор, не указаны его характеристики, какой он высоты, освещенность в помещениях жилого 

<

адрес> г. ФИО8 также не исследовалась и не оценивалась экспертами относительно допустимости пределов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установлением ответчиком забора в границах своего ФИО4 участка права истцов не нарушены, надлежащих доказательств нарушения их права, ими не представлено, установленный забор находится на ФИО4 участке ответчика, глухим, не пропускающим освещение также не является, поскольку после дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, в мае- июне 2016 года по предписанию администрации забор был приведен ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми в предписании, этот факт истцом ФИО5 не оспаривался. Заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание характеристик спорного забора, замеры освещенности в жилом доме истцов. Сам по себе факт нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки поселения «ФИО8», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже спорного забора, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения забора прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе истцам в установлении сервитута на том основании, что ими не представлено доказательств исключительного и единственного способа обеспечения основных потребностей истцов, как собственников жилого 

<

адрес>, а также потребность в проведении каких-то ремонтных работ стены жилого дома. Кроме того, истцы зная о том, что ответчик ФИО1 не согласна с тем, что в непосредственной близости от границы ее ФИО4 участка, взамен холодной пристройки возведена пристройка, площадью 53,0 кв.м., то есть имеется спор и зная о том, что фактическое расстояние от границы участка до стены пристройки к дому № составляет 0,35м. с фасадной стороны и 0,45м. с задней стороны строения пристройки, проводит в ней отопление, устанавливает в ней окна, оборудует в пристройке жилую комнату, коридор, сан. узел и туалет. О том, каким образом она будет обслуживать стену пристройки, когда расстояние до забора ФИО1 составляет 0,35м. с фасадной стороны и 0,45м. с задней стороны строения пристройки, она во внимание не принимает, самостоятельно создав условия невозможности обслуживания своего имущества в отсутствии права пользования части чужого ФИО4 участка. 

С целью установления обстоятельств, значимых для дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО17 было подготовлено заключение эксперта №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, было установлено, что эксперт ФИО18 ранее уже проводил судебную экспертизу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении ФИО4 участка от незаконной постройки, возмещение ущерба, обязании провести межевание, установить границы ФИО4 участка, встречного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Открытому акционерному обществу «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительным межевания ФИО4 участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ФИО4 участка, установлении границ между ФИО4 участками.

При таких обстоятельствах, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением ФИО11 городского суда была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1-2-24, №.1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что по данным ЕГРН - В приложении № к заключению эксперта представлена фактическая ситуация местоположения смежной границы между ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Фрагмент наложения ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> см. ниже на схеме №. Проведенной геодезической съемкой установлено следующее: - в т.3 спорное ограждение сдвинуто на ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> м,

- в т.48 спорное ограждение сдвинуто на ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 0,09 м,

- в т.49 спорное ограждение сдвинуто на ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 0,15 м,

- в точке примыкания к дому № сорное ограждение сдвинуто на ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 0,15 м.

По фактическому пользованию (с указанием в чем оно заключается )-см. приложение №,4 к заключению:

- т.2 - деревянный столб спорного забора - см. приложение №, фото №,

- т. 1 - кирпичный столб забора ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - см. приложение №, фото №,

- т. 3-48-49 - стена 

<

адрес> - см. приложение №, фото №,

- по стене 

<

адрес> от т. 43 до т.38 - см. приложение №, фото №,

- по точкам т. 38-31-до забора из сетки рабица - см. приложение №, фото №.

По границам, указанным в ходе экспертизы сторонами спора - см.приложение №,4 к заключению: 

- указано истцом от т.6 (металлический колышек) - см. приложение №, фото № расстояние до границы ЕГРН 0,64 м до точки 34 (металлический колышек) - см. приложение №, фото № расстояние до границы ЕГРН 0,68 м,

- указано ответчиком от т.2-3 (деревянный столб, обшивка) - см. приложение №, фото № расстояние до границы ЕГРН 0,01 м до т.30 (деревянный столб, обшивка) - см. приложение №, фото № расстояние до границы ЕГРН 0,09 м.

По правоустанавливающим и правоподтверждающим документам: в связи со схематичностью планов, отсутствием описания смежеств и ориентации по сторонам света и с отсутствием масштабирования правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а так же в документах по инвентаризации, установить с необходимой точностью местоположение, конфигурацию и местоположение относительно друг друга исследуемых участков не представляется возможным.

По иным документам, с указанием площадей ФИО4 участков: в представленных материалах дела имеются планы выполненные кадастровыми инженерами. В связи с отсутствием в указанных планах необходимой информации данный анализ не проводился.

С учетом положений Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 11/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ ФИО4 участка...» по допустимой погрешности в размере 0,2 м (удвоенное значение) определения координат характерных точек, спорное ограждение, ответчика ФИО1 на ФИО4 участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, находится в пределах границ ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН.

При проведении геодезической съемки в МСКЗЗ с привязкой к пунктам ГГС, указанным в «Положении о местной системе координат 

<

адрес> (МСК-33) • утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 876», установлено, что смежная граница между ФИО4 участками с КН 

<

данные изъяты> расположена в допустимой погрешности в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ ФИО4 участка...».

Следовательно, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истца) и ФИО4 участка с кадастровым номером 33:21:020112:42 (ответчика) не усматривается техническая или реестровая ошибка.

В связи с тем, что в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истца) и ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчика) ошибки отсутствуют, постройки на ФИО4 участках находятся в границах участков, варианты установления новой смежной границы ФИО4 участков не предлагаются.

Для обслуживания жилого строения 

<

адрес> г.ФИО8 предлагается установление сервитута шириной 0,75 м площадью 12,6 м2 по точкам cl-c2-c3-c4-c5-cl (схема № исследовательской части):

cl : Х= 206884.071, Y= 328197.029;

с2 : Х= 206883.353, Y= 328197,335;

сЗ:Х= 206883.637, Y= 328198.020;

с4 : Х= 206899.313, Y= 328191.528;

с5 :Х= 206898.940, Y= 328190.870.

Возведенный ответчиком забор конструктивно не соответствует «Правилами землепользования и застройки муниципального образования ФИО8 района 

<

адрес>»: «Ограждение, разделяющее два соседних участка, должно быть прозрачным, решетчатым (сетчатым). Столбы ограды закладываются строго по границе участка, а лаги располагаются только со стороны ограждаемого участка, также как и декоративные элементы. Если толщина забора больше 5 см, то постройка должна возводиться на территории владельца».

Возведенный ответчиком забор в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) затеняет жилые помещения 

<

адрес> г. ФИО8 - см. приложение №, фото №, что не соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Месторасположение возведенного ответчиком забора в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) препятствует условиям инсоляции в жилых комнатах 

<

адрес> г. ФИО8.

Техническое состояние возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» неудовлетворительное физический износ составляет примерно 50 %: требуется проведение ремонтных работ с заменой отдельных элементов.

Элементы возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>», находятся в ограниченно-работоспособное состоянии- требуется проведение ремонта при этом возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует, имеются отдельные дефекты. 

Возведенный ответчиком забор в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям инсоляция помещений жилого здания и естественного освещения помещений.

По совокупности всех установленных недостатков возведенного ответчиком забора предлагаются следующие мероприятия для их устранения:

- произвести ремонтные работы в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» с заменой заполнение забора с глухого на прозрачное (сетчатое, решетчатое),

- произвести работы в части по точкам «38-31 вдоль стены 

<

адрес>» по уменьшению высоты забора с 2,38 до положенных 2,2 м.; изменить заполнение забора с глухого на прозрачное (сетчатое, решетчатое),

- при принятии предлагаемого варианта сервитута демонтировать забор по точкам 38-31 и установить забора высотой не более 2,2 м с заполнением забора прозрачного (сетчатое, решетчатое) по границе устанавливаемого сервитута.

Все расхождения выводов эксперта с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по делу №, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по делу №, заключением экспертов №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Юридический центр «Вердикт» в рамках настоящего дела связаны с тем, что в процессе производства дела было изменено координатное описание смежной границы между ФИО4 участком с КН 

<

данные изъяты> и ФИО4 участком с КН 

<

данные изъяты> при исправлении реестровой (технической) ошибки границ ФИО4 участка с КН 

<

данные изъяты> в ЕГРН (смещены).

Имеется также расхождения выводов эксперта с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по делу № в части требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования ФИО8 района 

<

адрес>» [20] градостроительных регламентов, предъявляемых к ограждению смежных ФИО4 участков, так как не совпадает градостроительное зонирование по местоположению исследуемых объектов.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы в сфере геодезии и картографии, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение ими составлено с учетом осмотра спорных ФИО4 участков, места расположения объектов недвижимости, в присутствии сторон по делу, с применением приборов и оборудования, прошедших поверку.

Исследование объектов экспертизы проведено путем анализа материалов дела, экспертного осмотра, обмеров и расчетов, компьютерного моделирования местности, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела и требованиями нормативных документов. Составленное ими заключение является мотивированным. 

Что касается заявленных требований ФИО2 об установлении границы ФИО4 участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются ФИО4 участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ФИО4 кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, местоположение границ ФИО4 участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями ФИО4 и градостроительного законодательства. Местоположение границ ФИО4 участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных ФИО4 участков (при их наличии), естественных границ ФИО4 участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации - исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что техническая ошибка - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр. Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка:

1) допущенная кадастровым инженером, и содержащаяся в

-межевом плане,

-техническом плане,

-карте-плане территории,

-акте обследования,

2) содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в том числе, в порядке информационного взаимодействия.

То есть реестровая ошибка - это любая ошибка, содержащаяся в документе, на основе которого вносились/изменялись сведения государственного реестра недвижимости.

При выполнении межевания по установлению границ ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО19 {т.2, л. 193-202}, отсутствуют несоблюдения процедуры межевания установленной требованиями законодательства при уточнении границ связанных с пересчетом из специальной системы координат по ФИО8 в систему координат МСК 33.

В связи с тем, что при проведении геодезической съемки в МСК33 с привязкой к пунктам ГГС приведенным в «Положении о местной системе координат 

<

адрес> (МСК-33) утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 876» [12] установлено, что смежная граница между ФИО4 участками с КН 

<

данные изъяты> расположена в допустимой погрешности Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ ФИО4 участка...» [15].

Следовательно, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истца) и ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ответчика) не усматривается техническая или реестровая ошибка.

В связи с тем, что в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истца) и ФИО4 участка с кадастровым номером 33:21:020112:42 (ответчика) ошибки отсутствуют, постройки на ФИО4 участках находятся в их границах варианты установления новой смежной границы ФИО4 участков не предлагаются.

Оснований для исправления реестровой/технической ошибки суд не усматривает, поскольку сведений о наличии реестровой/технической ошибки судебной экспертизой не было установлено.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что в приложении № к заключению эксперта представлена фактическая ситуация местоположения границ ФИО4 участков КН 33:21:020112:43 и КН 

<

данные изъяты>, строений и сооружений: 

<

адрес>,, ФИО8, 

<

адрес> наложением границ ФИО4 участка по данным ЕГРН.

Проведенной геодезической съемкой установлено следующее:

- в т.3 спорное ограждение сдвинуто на ФИО4 участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом положений Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 -Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ ФИО4 участка...» [15] по допустимой погрешности в размере 0,2 м (удвоенное значение) определения координат характерных точек, спорное ограждение, ответчика ФИО1 на ФИО4 участке с кадастровым номером 33:21:020112:42 по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, находится в пределах границ ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Ниже приведено сравнение выводов данного заключения эксперта с выводами экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО20 и ФИО18 (заключение экспертов №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ). В данном вопросе выводы эксперта не согласовываются с выводам экспертов ФИО20 и ФИО18 в связи с тем, что было проведено уточнение границ ФИО4 участка с КН 

<

данные изъяты> и при исправлении реестровой (технической) ошибки границы ФИО4 участка в ЕГРН были изменены (смещены).

В соответствии с п. 6 указанного приказа фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы ФИО4 участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ ФИО4 участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

По сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ ФИО4 участков сторон составляет 0,2 м.

Согласно п. 18 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что отклонение местоположения характерных точек забора между спорными участками не превышает величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ ФИО4 участков, установленных для данной категории земель (0,20 м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорное ограждение (забор) сдвинуто на ФИО4 участок, принадлежащий истцу ФИО2 в допустимой законом погрешности, соответственно оснований для обязания ФИО1 перенести указанный забор у суда не имеется.

Кроме этого, суд также обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, указанная погрешность может быть устранена путем возведения забора из иного материала, с меньшей его толщиной.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 об установлении границы ФИО4 участка, установлении забора по границе ФИО4 участка удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 участком путем переноса забора, замене забора на забор иного материала суд приходит к следующему.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на ФИО4 участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник ФИО4 участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении ФИО4 участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом ФИО4 участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертного осмотра установлено, что возведенный ответчиком забор имеет следующие характеристики:

- по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» из доски по бревенчатым столбам глухой высотой 1,65-1,79 м общая толщина 0,2-0,25 м, техническое состояние неудовлетворительное (биоповреждения, трещины, разрывы, прогибы) (см. приложение №, фото 10-16, 29-32, приложение №,4);

- по точкам 38-31 (вдоль жилого 

<

адрес>)- «забор из сетки-рабицы» по металлическим столбам коробчатого сечения глухой высотой 1,74-2,38 м общая толщина примерно 0,15 м, техническое состояние удовлетворительное (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложение №,4).

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования ФИО8 района 

<

адрес>» [20] для зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками) установлены следующие градостроительные регламенты, предъявляемые к ограждению смежных ФИО4 участков:

«Требования к ограждениям ФИО4 участков:

На придомовых территориях допускается устройство газонов, клумб и палисадов с ограждением от 0,5 м до 1,0 м в высоту.

Высота ограждения участка - не более 2,2 м. Ограждение должно быть преимущественно решетчатым (сетчатым). Допускается установка глухого ограждения со стороны фасадов домов.

Ограждение, разделяющее два соседних участка, должно быть прозрачным, решетчатым (сетчатым). Столбы ограды закладываются строго по границе участка, лаги располагаются только со стороны ограждаемого участка, также как и декоративные элементы. Если толщина забора больше 5 см, то постройка должна возводиться на территории владельца. Глухое ограждение может быть также установлено между соседними участками, если имеется письменное согласие от владельцев смежных участков. При этом глухой забор должен устанавливаться таким образом, что расстояние по вертикали от земли до начала забора должна быть 0,1-0,2м для проветривания участка. Этот промежуток может быть закрыт сеткой во избежание проникновения домашних животных на чужой участок». 

Классификация оград (ограждений, заборов) по СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий" [17]:

7.1 Ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью. Ограды (классификация оград приведена в приложении Д) должны быть конструктивно надежными и безопасными и иметь вид, соответствующий требованиям, установленным в зависимости от назначения объектов, расположенных на ограждаемой территории.

Возведенный ответчиком забор конструктивно не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования ФИО8 района 

<

адрес>» [20]:

Ограждение, разделяющее два соседних участка, должно быть прозрачным, решетчатым (сетчатым). Столбы ограды закладываются строго по границе участка, а лаги располагаются только со стороны ограждаемого участка, также как и декоративные элементы. Если толщина забора больше 5 см, то постройка должна возводиться на территории владельца».

В данном случае решетчатое ограждение синонимично понятию прозрачный тип ограды.

Согласно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"[18] и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" [19]:

В жилых и общественных зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) должно быть обеспечено:

а) в жилых помещениях жилых зданий - в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир.

В остальных жилых помещениях многокомнатных квартир и в кухне нормируемое значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола;

Возведенный ответчиком забор в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) затеняет жилые помещения 

<

адрес> г. ФИО8 - см. приложение №, фото №, что не соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" [18] и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" [19].

Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" [19]:

Месторасположение возведенного ответчиком забора в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) препятствует условиям инсоляции в жилых комнатах 

<

адрес> г. ФИО8.

Техническое состояние возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» неудовлетворительное физический износ составляет примерно 50 % [21,22]: требуется проведение ремонтных работ с заменой отдельных элементов. 

При проведении исследования по данному вопросу экспертом рассматривался технический аспект создания возведенным ответчиком забора угрозы жизни и здоровью или- имуществу граждан, проживающих в жилом 

<

адрес> в г. ФИО8, иным лицам, а именно, соответствие постройки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» [5]: 

8) механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части;

28) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]: 

Статьей 7. Требования механической безопасности

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей:

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения

1. Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [7]:

«ДД.ММ.ГГГГ В случае, если по результатам визуального обследования установлено нормативное или работоспособное техническое состояние строительных конструкций, и в случае, если зафиксированная картина дефектов (повреждений) позволяет выявить причины их происхождения и является достаточной для оценки технического состояния конструкций, то при условии, что результатов визуального обследования достаточно для решения поставленных задач, детальное (инструментальное) обследование допускается не проводить. В таких случаях отчет по результатам предварительного (визуального) обследования является окончательным.».

При проведении визуального обследования конструкций возведенного ответчиком забора, расположенного по смежной границе ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ФИО4 участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с (Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) [21], «Таблицами для определения физического износа конструкций и элементов конструкций жилых, общественных и производственных зданий» [22] и согласно «методики» [3] установлено следующее техническое состояние конструктивных элементов спорного забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» как «неудовлетворительное».

Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [7] техническое состояние возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» относится к категории:

3.18 ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, и/или достаточность несущей способности не подтверждается поверочными расчетами, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

На момент экспертного осмотра экспертом установлено, что элементы возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>», находятся в ограниченно-работоспособное состоянии требуется проведение ремонта при этом возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует, имеются отдельные дефекты. 

Требования статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]: 

Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях

1. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

2. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и

сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

9) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

При проведении исследования по пятому вопросу установлено, что возведенный ответчиком забор в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) затеняет жилые помещения 

<

адрес> г. ФИО8 - см.приложение №, фото №, что не соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" [18] и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" [19],

- Месторасположение возведенного ответчиком забора в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) препятствует условиям инсоляции в жилых комнатах 

<

адрес> г. ФИО8.

Следовательно, возведенный ответчиком забор в части по точкам 38-31 вдоль жилого дома (см. приложение №, фото 17-21, 33-36, приложения №,4) не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] по требованиям инсоляция помещений жилого здания и естественного освещения помещений.

По совокупности всех установленных недостатков возведенного ответчиком забора предлагаются следующие мероприятия для их устранения:

- произвести ремонтные работы в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» с заменой заполнение забора с глухого на прозрачное (сетчатое, решетчатое),

- произвести работы в части по точкам «38-31 вдоль стены 

<

адрес>» по уменьшению высоты забора с 2,38 до положенных 2,2 м.; изменить заполнение забора с глухого на прозрачное (сетчатое, решетчатое),

- при принятии предлагаемого варианта сервитута демонтировать забор по точкам 38-31 и установить забора высотой не более 2,2 м с заполнением забора прозрачного (сетчатое, решетчатое) по границе устанавливаемого сервитута.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком по смежной границе ФИО4 участка установлен забор высотой около 2 метров из сплошных деревянных щитов. Данный забор создает истцу препятствия в полноценном использовании ФИО4 участка, поскольку затеняет его территорию и нарушает естественную циркуляцию воздуха на прилегающей к забору территории. Согласия на постройку данного забора истец ответчику не давал.

В соответствии с п.13.1.1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО8» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях благоустройства на территории муниципального образования ФИО8 рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте, виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

13.2. Требования к ограждению ФИО4 участков частных домовладений.

(в ред. решения Совета народных депутатов муниципального образования ФИО8 района от ДД.ММ.ГГГГ N 266)

13.2.1. Максимально допустимая высота ограждений не более 2,0 м. На границе с соседним ФИО4 участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.

Вместе с тем, несмотря на то, что данные требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными, экспертом подтвержден факт установки ответчиком забора, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Действительно нарушение правил землепользования и градостроительных правил, возведенного сооружения (в частности забора), которое влечет нарушение прав собственника смежного ФИО4 участка не является безусловным основанием для сноса указанного сооружения, поскольку допускается сохранение таких построек и сооружений, возведенных на ФИО4 участке, принадлежащем построившему их лицу, хотя и с отступлением от требований таких правил, но при условии, что они не нарушают права и законных интересы иных лиц, и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, заключением судебной экспертизы установлен факт того, что техническое состояние конструктивных элементов спорного забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>» как «неудовлетворительное». Элементы возведенного ответчиком забора в части по точкам 2-3-48-49-«стена 

<

адрес>», находятся в ограниченно-работоспособное состоянии - требуется проведение ремонта при этом возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует, имеются отдельные дефекты.

Также заключением судебной экспертизы установлены нарушения СП по освещению ФИО4 участка, а также нарушения условий инсоляции в жилых помещениях.

При этом, доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что возведенный ответчиком забор несет потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а также принадлежащему истцу имуществу, а потому подлежит демонтажу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-21416/2023.

Довод ответчика о том, что именно действия самой истицы по возведению пристроя к дому в непосредственной близости к забору, привели к тому, что она не может обслуживать стену дома, судом отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом, самовольно возведенная пристройка к жилому дому решением суда была узаконена решением ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на него.

Ответчик ФИО1 являлась ответчиком по указанному гражданскому делу и высказала свою позицию в отношении сохранения дома в реконструированном виде.

Вместе с тем, решением суда было установлено, что в случае сохранения указанного пристроя в реконструированном виде нарушений прав и законных интересов лиц, в том числе ФИО1 не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, имел иной вид (высоту и конфигурацию) и только непосредственно после узаканивания данной постройки, ответчиком был возведен глухой забор.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что глухие деревянные щиты были возведены после того, как были прорублены истцом в возведенном пристрое..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 обязанности по возведению забора высотой не более 2,2 м с заполнением забора прозрачного (сетчатое, решетчатое) взамен демонтированного.

Как отмечалось выше на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на ФИО4 участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник ФИО4 участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

На основании приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности установить взамен демонтированного ограждения на находящимся в ее пользовании ФИО4 участке сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2,2 метров, поскольку в силу действующим правового регулирования такая обязанность у ответчика отсутствует, что не исключает возможности установить такой забор при наличии ее волеизъявления к этому с соблюдением действующих норм и правил, при том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что не возведение ответчиком взамен демонтированного сплошного ограждения, иного ограждения (сетчатого или решетчатого) на находящимся в его пользовании ФИО4 участке, повлечет нарушение или угрозу нарушения прав истца. 

Доводы ответчика о том, что указанный спор по забору был разрешен при вынесении решения суда в 2017 году, а потому спор подлежал прекращению, судом отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 в Управление Росреестра были представлены сведения и проведено уточнение границ ФИО4 участка с КН 33:21:020112:42 и при исправлении реестровой ошибки границы ФИО4 участка в ЕГРН были изменены (смещены), что является новым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Что касается спора по забору, суд обращает внимание, на то, что решение ФИО11 городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО7, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, установлении частного сервитута, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказом в удовлетворении требований послужил факт того, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, что экспертами при визуальном осмотре на месте исследовался выстроенный ФИО1 забор, не указаны его характеристики, какой он высоты, освещенность в помещениях жилого 

<

адрес> г. ФИО8 также не исследовалась и не оценивалась экспертами относительно допустимости пределов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что установлением ответчиком забора в границах своего ФИО4 участка права истцов не нарушены, надлежащих доказательств нарушения их права, ими не представлено, установленный забор находится на ФИО4 участке ответчика, глухим, не пропускающим освещение также не является, поскольку после дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, в мае- июне 2016 года по предписанию администрации забор был приведен ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми в предписании, этот факт истцом ФИО5 не оспаривался. Заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание характеристик спорного забора, замеры освещенности в жилом доме истцов. Сам по себе факт нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки поселения «ФИО8», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже спорного забора, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения забора прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Суд в настоящее время учитывает, что с момента рассмотрения данного гражданского дела прошло практически 7 лет, произошла смена собственника ФИО4 участка, принадлежащего истцу, забор установленный ответчиком имеет свойства изнашиваться по пришествию времени и требует ремонта, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (часть 2).

С учетом сезонности работ, принимая во внимание позицию сторон, суд полагает необходимым установить срок ФИО1 демонтировать забор, возведенный вдоль стены жилого 

<

адрес>, г.ФИО8, 

<

адрес> по точкам 2-3-48-49 «стена 

<

адрес>», а также по точкам № вдоль стены 

<

адрес>», и находящемся между ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 участком путем переноса забора, установлении границы ФИО4 участка, замене забора, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный вдоль стены жилого 

<

адрес>, г.ФИО8, 

<

адрес> по точкам 2-3-48-49 «стена 

<

адрес>», а также по точкам № вдоль стены 

<

адрес>», и находящемся между ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> ФИО4 участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева